Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 апреля 2009 г. N Ф09-2325/09-С1 Предприниматель неправомерно привлечен к административной ответственности за реализацию товара без применения контрольно-кассовой техники ввиду ее отсутствия в торговом месте, поскольку торговое место предпринимателя не отвечает требованиям обустроенности, а равно не обеспечивает одновременно показ и сохранность товара, следовательно, его нельзя признать торговым местом, имеющим необходимые условия для торговли с использованием ККТ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 апреля 2009 г. N Ф09-2325/09-С1

Дело N А47-92/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Ященок Т.П., судей Лукьянова В.А., Слюняевой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.01.2009 по делу N А47-92/2009.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Индивидуальный предприниматель Полумордвинов Виталий Владимирович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 10.12.2008 N 1531 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 29.01.2009 (судья Малышева И.А.) заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального права. По мнению инспекции, ей установлено и материалами дела подтверждено наличие в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения. Инспекция полагает, что при осуществлении мероприятий по контролю за применением предпринимателем контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) ей была проведена закупка, которая не является оперативно-розыскным мероприятием, поскольку в ходе данной закупки деньги были возвращены лицу, осуществляющему проверку, а товар -продавцу.

Как следует из материалов дела, 01.12.2008 инспекцией на основании поручения от 01.12.2008 N 1531 проведена проверка соблюдения законодательства о применении ККТ в принадлежащей предпринимателю торговой точке - отделе (торговом месте), находящемся на рынке "Привокзальный", расположенном по адресу: по адресу: Оренбургская обл., г. Орск, ул. Домбаровская, д. 45.

В ходе проведения проверки в названной торговой точке инспекцией выявлен факт реализации товара - грибов свежемороженых, в количестве 1 кг. 72 гр. по цене ПО руб. за один кг. (общей стоимостью 118 руб.) - без применения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) ввиду ее отсутствия в названном торговом месте. Данное обстоятельство отражено в акте проверки от 01.12.2008 N 0015741.

По результатам проверки инспекцией в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 01.12.2008 N 1531 и вынесено постановление от 10.12.2008 N 1531 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 3000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из недоказанности инспекцией наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения и нарушения инспекцией порядка сбора и фиксации доказательств по делу об административном правонарушении, установленного Кодексом.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Статьей 14.5 Кодекса установлено, что продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее -Закон N 54-ФЗ) ККТ, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении, в частности, торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

Таким образом, право на торговлю без применения ККТ законодатель ставит в зависимость от места торговли, его обустроенности и способа реализации товара.

В силу положений ч. 1 ст. 26.1 Кодекса, ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия события административного правонарушения и иных обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела (протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 01.12.2008 N 1531, л.д. 38-39, протокол об административном правонарушении от 01.12.2008 N 1531, л.д. 41-42, фотоматериалы, представленные предпринимателем, л.д. 51-53), установил, что, торговое место предпринимателя находится на рынке "Привокзальный", расположенном по адресу: Оренбургская обл., г. Орск, ул. Домбаровская, д. 45. Торговое место, а именно, холодильные витрины N 32, 33, 34 предоставлены предпринимателю на основании договора аренды от 01.12.2008 N 1 с обществом с ограниченной ответственностью "Стимекс".

Торговое место предпринимателя представляет собой холодильные витрины, за которыми располагается продавец. Торговля осуществляется через открытый прилавок. Торговые места на вышеуказанном рынке располагаются в ряд с другими аналогичными торговыми местами. Торговое место не изолировано, не имеет стен, потолочного перекрытия, дверей и замков, сохранность товаров в рабочее время обеспечивается присутствием продавца.

При таких обстоятельствах, суд верно указал на то, что торговое место предпринимателя не отвечает требованиям обустроенности, а равно не обеспечивает одновременно показ и сохранность товара, следовательно, его нельзя признать торговым местом, имеющим необходимые условия для торговли с использованием ККТ.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности инспекцией наличия у предпринимателя обязанности по применению ККТ.

Кроме того, в силу ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, в частности, наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы в соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 22.05.2003 Закона N 54-ФЗ, ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", п. 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Названные основания предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники, но не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Из содержания ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" следует, что проверочная закупка является одним из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

В силу положений ст. 13 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" налоговые органы правом проводить оперативно-розыскные мероприятия не наделены.

Частями 1, 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 Кодекса, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что проведение проверки осуществлялось должностным лицам инспекции - Тимошенко Е.В. и Павловой Н.С. (акт проверки от 01.12.2008 N 0015741 л. д. 18-19), которые выступили в роли покупателей.

Судом правомерно отмечено, что поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что приобретение товара осуществлялось проверяющими должностными лицами инспекции лично, инспекцией в данном случае была проведена именно проверочная закупка.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что документы, составленные в ходе проведения должностными лицами инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением обществом контрольно-кассовой техники, не могут расцениваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями действующего законодательства и подтверждающие событие вменяемого обществу административного правонарушения, является обоснованным.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.09.2008 N 3125/08.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности инспекцией наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем правомерно признал незаконным и отменил постановление инспекции от 10.12.2008 N 1531.

Всем обстоятельствам дела судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки фактических обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения спора по существу, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.01.2009 по делу N А47-92/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области - без удовлетворения.