Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 апреля 2009 г. N Ф09-2261/09-С1 Арбитражный управляющий правомерно привлечен к административной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве, поскольку собранием кредиторов должника утвержден порядок, сроки и условия продажи имущества общества, согласно которому невозможная ко взысканию дебиторская задолженность подлежит продаже, при этом собранием кредиторов установлена необходимость проведения оценки права требования, подлежащего продаже, между тем арбитражным управляющим дебиторская задолженность и краткосрочные финансовые вложения общества были списаны (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 апреля 2009 г. N Ф09-2261/09-С1

Дело N А71-10917/2008-А28

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкезова Е.О., судей Лукьянова В.А., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу арбитражного управляющего Молошонка Анатолия Алексеевича (далее - арбитражный управляющий, конкурсный управляющий) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.12.2008 по делу N А71-10917/2008-А28 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Управление Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 05.12.2008 (судья Лепихин Д.Е.) заявление управления удовлетворено. Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 5000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009 (судьи Савельева Н.М., Риб Л.Х., Нилогова Т.С.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, арбитражный управляющий просит указанные судебные акты отменить по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.06.2006 по делу N А71-114/05 общество с ограниченной ответственностью "Глазовский мясокомбинат" (далее - общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Молошонок А.А.

Управлением проведена проверка соблюдения конкурсным управляющим требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) при осуществлении им функций конкурсного управляющего общества.

В ходе проверки управлением установлен факт нарушения конкурсным управляющим требований п. 1 ст. 26, п. 3 ст. 139, п. 2 ст. 143 Закона.

По результатам проверки управлением составлен протокол об административном правонарушении от 28.10.2008 N 00311808, на основании которого управление, руководствуясь ст. 23.1 Кодекса, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из наличия в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения.

Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.

Частью 3 ст. 14.13 Кодекса предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу ст. 26 Закона вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено данным Законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

В своем заявлении управление указало, что в нарушение указанного положения Закона арбитражным управляющим было получено вознаграждение, превышающее сумму, подлежащую уплате, на 27 565 руб.

Данный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции, как не основанный на материалах дела.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 139 Закона в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника. Условия продажи имущества должника должны предусматривать получение денежных средств за проданное имущество не позднее чем через месяц с даты заключения договора купли-продажи или семь дней с момента возникновения права собственности у покупателя. В случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется внесение изменений в порядок, сроки и условия продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан предоставить собранию кредиторов (комитету кредиторов) соответствующие предложения об изменениях порядка, сроков и условий продажи имущества должника для утверждения в течение месяца с момента возникновения указанных обстоятельств.

Из материалов дела видно, что собранием кредиторов должника от 16.05.2007 утвержден порядок, сроки и условия продажи имущества общества, согласно которому невозможная ко взысканию дебиторская задолженность подлежит продаже. При этом собранием кредиторов установлена необходимость проведения оценки права требования, подлежащего продаже; установление первоначальной цены указанного права требования определяется собранием кредиторов должника на основании отчета независимого оценщика.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что арбитражным управляющим дебиторская задолженность и краткосрочные финансовые вложения общества были списаны. Доказательства соблюдения конкурсным управляющим порядка, установленного ч. 3 ст. 139 Закона, в материалы дела не представлены.

На основании ч. 2 ст. 143 Закона в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений.

Как установлено судами, в отчеты конкурсного управляющего от 15.04.2008, 23.06.2008 не включены суммы, полученные в счет возврата излишне уплаченной государственной пошлины (т. 1 л. д. 73-80).

При таких обстоятельствах суды обоснованно указали на наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, и правомерно привлекли его к административной ответственности.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны его доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Указанным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.12.2008 по делу N А71-10917/2008-А28 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Молошонка Анатолия Алексеевича - без удовлетворения.