Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 апреля 2009 г. N Ф09-2389/09-С1 Общество правомерно привлечено к административной ответственности за несоблюдение требований пожарной безопасности в подведомственном ему жилом доме, поскольку обществом не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, вступая в правоотношения по управлению жилищным фондом, общество должно было знать о существовании установленных обязанностей, а также обеспечить их выполнение, то есть предпринять ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 апреля 2009 г. N Ф09-2389/09-С1

Дело N А76-26348/2008-53-653

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Минина С.Д., судей Лимонова И.В., Лукьянова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремжилзаказчик" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2008 по делу N А76-26348/2008-53-653 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - управление) от 11.11.2008 N 323 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 23.12.2008 (судья Васильева Т.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 (судьи Тимохин О.Б., Арямов А.А., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. При этом общество указывает на то, что оно не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, что в его действиях отсутствует вина в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 Кодекса, а также на наличие существенных процессуальных нарушений, допущенных управлением при привлечении общества к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, в период с 20.10.2008 по 20.11.2008 управлением на основании распоряжения от 20.10.2008 N 348 проведена внеплановая проверка по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности в подведомственном обществу жилом доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Пушкина, д. 32.

В ходе проведения проверки управлением выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: двери электрощитовой, машинных отделений не соответствуют требуемому пределу; в подвале, подъездах, бойлерах отсутствуют плафоны на светильниках, предусмотренных конструкцией; в подвале отверстия и зазоры в местах пересечения перекрытий и ограждающих конструкций различными инженерными и технологическими коммуникациями не заделаны негорючими материалами; отсутствуют надписи о нахождении ключей на дверях подвального этажа и чердака; не проведена огнезащитная обработка деревянных конструкций чердачного помещения; ограждения на крыше не подвергнуты эксплуатационным испытаниям; в подвале, выход из которого совмещен с общей лестничной клеткой, расположены кладовые; не произведены замеры сопротивления силовой и электроосветительной изоляции и заземления электрооборудования; эксплуатация электрических сетей не соответствует требованиям нормативных документов по электроэнергетике.

По результатам проверки управлением составлен акт от 21.10.2008 N 31/10, протокол об административном правонарушении от 06.11.2008 N 323, на основании которого вынесено постановление от 11.11.2008 N 323 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 10 000 руб.

Считая постановление управления незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, доказанности наличия вины общества в совершении административного правонарушения, а также отсутствия существенных процессуальных нарушений.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 Кодекса, влечет наложение административного штрафа.

В силу ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон) руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 38 Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Пунктом 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (далее - Правила), утвержденных Приказом Министерства по чрезвычайным ситуациям от 18.06.2003 N 313 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Суды с учетом правильного применения положений Строительных норм и правил "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (СНиП 21-01-97*), принятых и введенных в действие постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7, Правил устройства электроустановок (ПУЭ), утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 06.10.1999, Правил, а также с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, обоснованно пришли к выводу о том, что материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что в момент проведения проверки последним не были выполнены требования Правил пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах правильным является вывод судов о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суды, правильного применив положения ч. 2 ст. 2.1 Кодекса, с учетом установленных по делу фактическим обстоятельств обоснованно отметили, что у общества отсутствовали препятствия и имелась реальная возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность.

Судами также правомерно указано, что обществом не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. Вступая в правоотношения по управлению жилищным фондом, общество должно было знать о существовании установленных обязанностей, а также обеспечить их выполнение, то есть предпринять ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.

Таким образом, суды обоснованно отметили, что вина общества в данном конкретном случае заключается в том, что им не обеспечено выполнение правил пожарной безопасности.

Доказательства, свидетельствующие о принятии обществом всех зависящих от него мер по соблюдению правил пожарной безопасности, в материалах дела отсутствуют.

При этом судами обоснованно отмечено, что именно общество является субъектом вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией. Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса, предусмотренного ч. 4 названной статьи, уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о результате указанного конкурса и об условиях договора управления этим домом. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного ч. 4 настоящей статьи открытого конкурса, в порядке, установленном ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельностью.

Из вышеуказанных норм можно сделать вывод о том, что управляющая компания, не являясь собственником, пользователем общих помещений многоквартирных домов, на возмездной основе отвечает за их безопасную эксплуатацию и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах (ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, между собственниками помещений многоквартирного дома N 32 по ул. Пушкина в г. Челябинске и обществом заключены договоры управления данным многоквартирным домом. Вместе с тем собственниками указанного дома на общем собрании было принято решение о создании товарищества собственников жилья "Пушкинский", а также способ управления многоквартирным домом -управление товариществом собственников жилья "Пушкинский" (протокол от 31.03.2008 N 1).

Письмом от 16.06.2008 N 5459 Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска уведомил общество о смене управляющей организации и указал на необходимость передачи последней документации на данный дом. Товарищество собственников жилья "Пушкинский" письмами также неоднократно обращалось к обществу с просьбой о передаче данной документации. В письме от 01.11.2008 N 4184/10 общество сообщило о невозможности такой передачи в связи с наличием судебного спора о создании новой управляющей организации.

При таких обстоятельствах суды с учетом наличия судебного спора о создании товарищества собственников жилья "Пушкинский", отказа общества в передаче последнему документации на спорный жилой дом, наличия счет-квитанции за октябрь-ноябрь 2008, выставленных обществом за оплату коммунальных платежей жителям спорного дома, пришли к обоснованному выводу о продолжении обществом управления данным многоквартирным домом до срока действия заключенного с собственниками жилья договора (до 01.11.2008), а также о том, что именно общество является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 Кодекса, является обоснованным.

Правильным также является вывод судов об отсутствии в действиях управления по привлечению общества к административной ответственности существенных процессуальных нарушений.

Обстоятельства, при установлении которых суды пришли к таким выводам, были предметом исследования судов обеих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2008, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 по делу N А76-26348/2008-53-653 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремжилзаказчик" - без удовлетворения.