Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 июля 2010 г. N Ф09-5795/10-С4 по делу N А76-42356/2009-4-1006/192 Суд необоснованно удовлетворил иск об обязании ответчика передать квартиру путем подписания акта приема-передачи исходя из того, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку вывод суда о том, что заинтересованное лицо получило возможность требовать исполнения ответчиком обязанности по договору с момента расторжения последнего договора уступки права требования, является ошибочным, так как перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 июля 2010 г. N Ф09-5795/10-С4 по делу N А76-42356/2009-4-1006/192

Дело N А76-42356/2009-4-1006/192

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Матанцева И.В., судей Азанова П.А., Крюкова А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябспецтранс" (далее - общество "Челябспецтранс") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2010 по делу N А76-42356/2009-4-1006/192 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Уралпромстройкомплект" (далее - общество "Уралпромстройкомплект") к обществу "Челябспецтранс" третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Высотник" (далее - компания "Высотник"), Рыжий Сергей Николаевич (далее - Рыжий С.Н.), производственно-строительный кооператив "Высотник" (далее - кооператив "Высотник"), об обязании передать имущество.

В судебном заседании приняли участие:

Рыжий С.Н. (паспорт, выдан Управлением Внутренних дел Курчатовского района г. Челябинска 29.08.2001).

представитель общества "Челябспецтранс" - Абдувалиев Р.А. (доверенность от 10.12.2009);

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Уралпромстройкомплект" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Челябспецтранс" об обязании передать квартиру N 31 в доме N 7 по ул. Вострецова в г. Челябинске путем подписания акта приема-передачи.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены компания "Высотник", Рыжий Сергей Николаевич, кооператив "Высотник".

Решением суда от 05.03.2010 (судья Гусев А.Г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд обязал общество "Челябспецтранс" передать обществу "Уралпромстройкомплект" квартиру N 31 в доме N 7 по ул. Вострецова в г. Челябинске, путем подписания акта приема-передачи указанной квартиры.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 (судьи Пивоварова Л.В., Богдановская Г.Н., Карпачева М.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Челябспецтранс" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а именно ст. ст. 195, 196, 201, 203, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы не согласен с выводом судов, о том, что истцом не пропущен срок исковой давности. По мнению ответчика, в силу п. 2.1.3 договора N 23/4 о долевом участии в строительстве жилья оформление квартиры в собственность общества "Уралпромстройкомплект" производится после окончания строительства дома, а окончание строительства дома произведено 25.02.2005, в силу чего начало течения срока исковой давности определяется 25.02.2005. Поскольку с рассматриваемым иском истец обратился в арбитражный суд лишь 20.11.2009, то есть за пределами общего трехгодичного срока давности, предусмотренного законом для защиты права лица по иску, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Как следует из материалов дела, между обществом "Челябспецтранс" (заказчик) и компанией "Высотник" (подрядчик) подписан договор подряда от 07.08.2001 N 7-01. по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Обществом "Челябспецтранс" (предприятие) и обществом "Уралпромстройкомплект" (дольщик-застройщик) заключен договор от 21.08.2003 N 23/4 о долевом участии в строительстве жилья, при котором предприятие и дольщик-застройщик на условиях долевого участия принимают на себя обязательства по строительству девятиэтажного дома N 5 по ул. Осипенко в г. Челябинске (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 указанного договора, целью совместной деятельности сторон является сдача указанного жилого дома в эксплуатацию и приобретение дольщиком-застройщиком на праве собственности двухкомнатной квартиры N 80, на 7 этаже в указанном доме общей площадью 93 кв.м.

На основании п. 2.1.2 договора договорная стоимость приобретаемой квартиры на момент заключения договора составляет 1116 000 руб.

В соответствии с п. 2.1.3 договора о долевом участии следует, что оформление квартиры N 80 дома N 5 по ул. Осипенко в собственность дольщиком-застройщиком производится после окончания строительства дома и выполнении работ стоимостью равной стоимости квартиры, являющейся предметом настоящего договора. Расходы по указанному оформлению дольщик-застройщик несет самостоятельно.

Предполагаемый срок окончания строительства 2 квартал 2004. По окончании строительства и сдачи дома в эксплуатацию на основании акта приема-передачи предприятие передает дольщику-застройщику указанную квартиру в собственность.

Во исполнение договора о долевом участии между кооперативом "Высотник" (генподрядчик) и обществом "Уралпромстройкомплект" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 28.08.2003 N 23/4, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика общественные работы, а генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить выполненные работы.

В силу с п. 3.3 указанного договора, оплата стоимости работ осуществляется следующим образом: в размере 1116 000 руб. возмещается субподрядчику путем передачи в собственность указанной квартиры на основании договора о долевом участии в строительстве жилья от 21.08.2003 N 23/4; в размере 1 367 870 руб. равными долями в течение 5 месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем подписания договора.

В дальнейшем между обществом "Уралпромстройкомплект" (кредитор) и Рыжим С.Н. (новый кредитор) заключен договор о переуступке права требования от 14.04.2005, в соответствии с которым кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования с общества "Челябспецтранс" спорной квартиры согласно договору долевого участия в строительстве от 21.08.2003 N 23/4 (п. 1.1 договора).

Соглашением о расторжении договора от 16.03.2009 договор о переуступке права требования от 14.04.2005 расторгнут.

Между обществом "Уралпромстройкомплект" (кредитор) и Рыжим С.Н. (новый кредитор) 31.03.2009 вновь заключен договор о переуступке права требования указанной квартиры.

Соглашением от 10.11.2009 указанный договор о переуступке права требования от 31.03.2009 расторгнут.

Распоряжением заместителя главы г. Челябинска от 09.06.2006 N 937-с утвержден акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию N 26.

Между обществом "Челябспецтранс" и Рыжим С.Н. от 01.11.2005 заключен договор на управление жилой квартирой и предоставление коммунальных услуг N 27. Предметом настоящего договора являются отношения сторон, возникшие в связи с обеспечением управления жилой квартирой, находящейся по адресу: г. Челябинск, ул. Вострецова, д. 7, кв. 31 (п. 1.1 договора).

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 22.05.2009 Рыжему С.Н. в признании права собственности на вышеуказанную квартиру отказано.

Определением Челябинского областного суда от 23.11.2009 решение суда от 22.05.2009 оставлено без изменения.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 04.02.2010 зарегистрировано право собственности на квартиру за обществом "Челябспецтранс".

Полагая, что общество "Уралпромстройкомплект" выполнило обязательства по договору от 21.08.2003 N 23/4 перед обществом "Челябспецтранс" в полном объеме, и исходя из того, что общество "Челябспецтранс" является собственником спорной квартиры, а имущество до настоящего времени не передано истцу, общество "Уралпромстройкомплект" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что поскольку истцом выполнены работы в рамках договора долевого участия в строительстве от 21.08.2003 N 23/4, требования общество "Уралпромстройкомплект" являются обоснованными. Также суды пришли к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, так как истец получил возможность требовать исполнения ответчиком обязанности по договору с момента расторжения договора уступки права требования от 10.11.2009.

Между тем вывод судов о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, является ошибочным.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления

Из содержания п. 2.1.3 договора о долевом участии от 21.08.2003 N 23/4 следует, что оформление квартиры в собственность общества "Уралпромстройкомилект" производится после окончания строительства дома. Окончание строительства произведено 25.02.2005, что подтверждается актом N 26 государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию (л.д. 30-32 т. 1). В связи с этим начало течения срока исковой давности определяется моментом окончания строительства дома (25.02.2005). Однако с настоящим иском общество "Уралпромстройкомплект" обратилось в арбитражный суд лишь 20.11.2009, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Челябинской области на первом листе искового заявления (л.д. 3 т. 1), то есть по истечении установленного законом трехгодичного срока исковой давности.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что истец получил возможность требовать исполнения ответчиком обязанности по договору с момента расторжения последнего договора уступки права требования от 10.11.2009 является ошибочным, так как перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, решение суда первой инстанции от 05.03.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.05.2010 подлежат отмене (ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку обстоятельства по делу установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, дополнительного исследования материалов дела не требуется, кассационная инстанция считает возможным в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований общества "Уралпромстройкомплект".

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле подлежат перераспределению по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2010 по делу N А76-42356/2009-4-1006/192 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по тому же делу отменить.

В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества "Уралпромстройкомплект" отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Уралпромстройкомплект" в пользу открытого акционерного общества "Челябспецтранс" 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по кассационной жалобе.