Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 апреля 2009 г. N Ф09-2396/09-С3 Отказывая предпринимателю в удовлетворении требования об освобождении от налоговой ответственности за неуплату налогов, суды обоснованно исходили из того, что решение инспекции, принятое по результатам выездной налоговой проверки, не может являться обстоятельством, исключающим вину налогоплательщика в нарушении налогового законодательства, поскольку вынесено в иной налоговый период, чем в тот, в котором совершено правонарушение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 апреля 2009 г. N Ф09-2396/09-С3

Дело N А50-13877/2008-А3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Дубровского В.И., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Карпова Василия Валентиновича (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2008 по делу N А50-13877/2008-А3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя - Забалуева А.В. (доверенность от 09.10.2008);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) - Щербакова Т.Г. (доверенность от 11.01.2009 N 02-14/1).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 31.07.2008 N 67 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в сумме 142713 руб. 11 коп., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 550265 руб. 99 коп., начисления пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 142691 руб., отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 28824 руб. 45 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неполную уплату единого налога на вмененный доход в виде взыскания штрафа в сумме 49 18 руб. 64 коп., доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 254595 руб. 83 коп., начисления соответствующих пеней в сумме 38715 руб. 41 коп., привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 119 Кодекса в виде штрафа в сумме 11150 руб. 40 коп., на основании п. 2 ст. 119 Кодекса в сумме - 278861 руб. 90 коп.

Решением суда от 19.11.2008 (судья Аликина Е.Н.) требования предпринимателя удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 31.07.2008 N 67 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, п. 1, 2 ст. 119 Кодекса, в сумме, превышающей 96348 руб. 81 коп., в том числе на основании п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме, превышающей 38366 руб. 35 коп., на основании п. 1, 2 ст. 119 Кодекса в сумме, превышающей 58002 руб. 46 коп. Суд обязал инспекцию устранить нарушение прав и законных интересов предпринимателя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009 (судьи Сафонова С.Н., Гулякова Г.Н., Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции от 31.07.2008 N 67 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в сумме 142713 руб. 11 коп., за неуплату единого налога на вмененный доход в сумме 49118 руб. 64 коп., на основании п. 2 ст. 119 Кодекса за непредставление налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход в виде взыскания штрафа в сумме 278861 руб. 90 коп., ссылаясь на неправильное применение судами подп. 3 п. 1 ст. 111 Кодекса, в связи с тем, что судами не учтен временной период, в который осуществляется разъяснение уполномоченного органа государственной власти. Предприниматель считает, что решение инспекции от 30.08.2006 N 121, принятое по результатам выездной налоговой проверки, является обстоятельством, исключающим вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения и освобождающим его от налоговой ответственности.

Налогоплательщик указывает на то, что 31.10.2005 принято решение Чусовской городской Думы N 509, регламентирующее применение единого налога на вмененный доход на территории Чусовского муниципального района Пермского края с 01.01.2006. По результатам выездной налоговой проверки, охватывающей I квартал 2006 года и завершенной в III квартале 2006 года, инспекцией принято решение от 30.08.2006 N 121 и установлен факт правильного и обоснованного применения общей системы налогообложения и в отношении деятельности, подлежащей переводу на систему обложения единым налогом на вмененный доход. Кроме того, налогоплательщик до 30.06.2008 представлял в инспекцию налоговую отчетность, которая проверялась в рамках камеральных налоговых проверок, при этом нарушения законодательства не зафиксированы.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция указывает на правомерность вывода судов о том, что решение инспекции, принятое по результатам выездной налоговой проверки, не является разъяснением по вопросу применения налогового законодательства и обстоятельством, исключающим ответственность налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.03.2006 по 31.12.2007 составлен акт от 30.06.2008 N 64 и вынесено решение от 31.07.2008 N 67 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 142713 руб., за неуплату единого налога на вмененный доход в сумме 49118 руб. 64 коп., на основании п. 1, 2 ст. 119 Кодекса за непредставление деклараций по единому налогу на вмененный доход в виде взыскания штрафов в сумме 11150 руб. 40 коп. и в сумме 278861 руб. 90 коп.; доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 550265 руб. 99 коп., начислении соответствующих пеней в сумме 142691 руб., доначислении единого налога на вмененный доход в сумме 245595 руб. 83 коп., начислении пеней в сумме 38715 руб. 41 коп., об отказе в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость за апрель, июль 2007 года в сумме 28824 руб. 45 коп.

Основанием для вынесения решения от 31.07.2008 N 67 послужил вывод инспекции о том, что в проверяемый период с 01.04.2006 по декабрь 2007 года предприниматель, осуществляя в г. Чусовом Пермского края розничную торговлю продуктовыми и промышленными товарами, обувью в магазинах "Опера" (ул. Ленина, 24), "Все" (ул. 50 лет ВЛКСМ), "Теремок" (ул. Переездная, д. 2А), "Наш" (ул. Юности, 16), "Всегда" (ул. Ленина, д. 39), площадь каждого из которых не превышает 150 кв.м, а также оказывая услуги общественного питания в столовой (ул. Севастопольская, 41А) площадью зала обслуживания также меньше 150 кв.м, неправомерно уплачивал налоги, используя общую систему налогообложения без перевода торговой сети на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Считая решение инспекции от 31.07.2008 N 67 в указанной части незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении требований о признании оспариваемого решения инспекции недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход, суды исходили из того, что предприниматель, осуществляя розничную торговлю в магазинах, оказывая услуги общественного питания в столовой, площадь помещений которых не превышает 150 кв.м, обязан применять систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Уменьшая размер штрафов в пять раз, суд первой инстанции исходил из наличия смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения обстоятельств.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении требования об освобождении от налоговой ответственности за неуплату налогов, суды исходили из того, что решение инспекции от 30.08.2006 N 121, принятое по результатам выездной налоговой проверки, не может в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 111 Кодекса являться обстоятельством, исключающим вину налогоплательщика в нарушении налогового законодательства, поскольку вынесено в иной налоговый период, чем в тот, в котором совершено правонарушение.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 111 Кодекса обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение налогоплательщиком или налоговым агентом письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных финансовым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующих документов этих органов, которые по смыслу и содержанию относятся к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, вне зависимости от даты издания этих документов).

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 32 Кодекса налоговые органы обязаны бесплатно информировать (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также предоставлять формы налоговой отчетности и разъяснять порядок их заполнения.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" налоговые органы обязаны давать разъяснения о порядке исчисления и уплаты налогов и сборов.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 111 Кодекса выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции, является обстоятельством, исключающим вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения и тем самым освобождающим последнего от налоговой ответственности.

Поскольку согласно положениям Кодекса решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности принимается руководителем налогового органа (его заместителем), в случае возникновения спора судам необходимо исходить из того, что налогоплательщик вправе расценивать письменное разъяснение, данное руководителем налогового органа (его заместителем), как разъяснение компетентного должностного лица.

К разъяснениям, которые указаны в подп. 3 п. 1 ст. 111 Кодекса, следует также относить письменные разъяснения руководителей соответствующих федеральных министерств и ведомств, а также иных уполномоченных на то должностных лиц.

При применении данной нормы не имеет значения, адресовано ли разъяснение непосредственно налогоплательщику, являющемуся участником спора, или неопределенному кругу лиц.

Выводы судов о том, что решение инспекции от 30.08.2006 N 121, принятое по результатам выездной налоговой проверки, не является разъяснением по вопросу применения законодательства о налогах и сборах и обстоятельством, освобождающим от налоговой ответственности, соответствуют установленным обстоятельствам дела и положениям подп. 3 п. 1 ст. 111 Кодекса.

Налоговые проверки осуществляются налоговыми органами в силу возложенных на них Кодексом обязанностей по осуществлению налогового контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов. Порядок производства по делам о налоговых правонарушениях регламентирован гл. 14, 16 Кодекса.

Статьей 32 Кодекса на налоговые органы также возложена обязанность бесплатно информировать (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков.

Следовательно, для вывода о том, что налогоплательщик выполнял указания налогового органа, разъяснение должно содержать ответ на конкретный вопрос налогоплательщика и предшествовать представлению налоговой и бухгалтерской отчетности, заявлению о предоставлении льготы, уплате налогов и сборов либо проведению налоговой проверки.

В связи с этим решение инспекции, принятое по результатам выездной налоговой проверки, которым налоговое правонарушение не выявлено, не может рассматриваться в качестве разъяснения налогового органа.

Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.03.2006 N 13815/05.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что необходимым условием исключения вины лица в совершении налогового правонарушения по причине выполнения этим лицом письменных разъяснений уполномоченного органа государственной власти является установление смыслового и содержательного аспектов отношения данных разъяснений именно к тому налоговому периоду, в котором было совершено это правонарушение. Следовательно, решение инспекции, принятое в пределах проверяемого периода, не может свидетельствовать о разъяснениях, данных налогоплательщику, по вопросам применения налогового законодательства во всех последующих периодах его предпринимательской деятельности.

Оснований для переоценки выводов судов и установленных ими по делу обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

Нарушение судами норм процессуального права либо несоответствие вынесенных по делу судебных актов нормам материального права судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2008 по делу N А50-13877/2008-А3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Карпова Василия Валентиновича - без удовлетворения.