Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 апреля 2009 г. N Ф09-2319/09-С5 Суд признал незаключенным договор на выполнение проектных работ и взыскал с ответчика неосновательное обогащение, поскольку при подписании договора техническое задание не составлялось, ответчику не передавалось, виды работ и конечные сроки их выполнения по корректировке проекта в договоре не определены, в связи с чем указанный договор является незаключенным по причине несогласованности сторонами его существенных условий, при этом надлежащих доказательств факта выполнения работ по спорному договору предприятием не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 апреля 2009 г. N Ф09-2319/09-С5

Дело N А60-21701/2008-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вербенко Т.Л., судей Макарова В.Н., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия Проектный институт "Уралгипроместпром" (далее - предприятие "Уралгипроместпром") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2008 по делу N А60-21701/2008-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предприятия "Уралгипроместпром" - Боголюбов С.И. (доверенность от 21.04.2009).

Областное государственное учреждение здравоохранения "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница" (далее - учреждение здравоохранения) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предприятию "Уралгипроместпром" о признании договора от 20.04.2007 N 1788 (120-р) незаключенным и взыскании неосновательного обогащения в сумме 73000 руб.

Решением суда от 15.12.2008 (резолютивная часть от 04.12.2007; судья Абознова О.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Договор на выполнение проектных работ от 20.04.2007 N 1788 (102-р) между учреждением здравоохранения и предприятием "Уралгипроместпром" признан незаключенным. С предприятия "Уралгипроместпром" в пользу учреждения здравоохранения взысканы 73000 руб. неосновательного обогащения, 4690 руб. в возмещение госпошлины, уплаченной при подаче иска.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2009 (резолютивная часть от 17.02.2009; судьи Мармазова С.И., Дюкин В.Ю., Няшин В.А.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие "Уралгипроместпром" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на нарушение судами ст. 8, ст. 405, 406, п. 1 ст. 432, ст. 702, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы полагает, договор от 20.04.2007 N 1788 (102-р) между учреждением здравоохранения и предприятием "Уралгипроместпром" заключен, поскольку сторонами были согласованы все его существенные условия (задание заказчика, срок выполнения работ). По мнению заявителя, на стороне ответчика неосновательное обогащение не возникло, так как стороны действовали в рамках договора подряда, рабочий проект на строительство не был реализован по вине истца, своевременно не представившего исходные данные.

Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, 20.04.2007 между истцом и ответчиком подписан договор N 1788 (102-р), в соответствии с условиями которого учреждение здравоохранения (заказчик) сдает, а предприятие "Уралгипроместпром" (подрядчик) принимает на себя обязанность по корректировке рабочего проекта строительства 2-х лечебных корпусов по ул. Рощинская, 72 в связи с изменением задания.

Согласно п. 2, 4 заказчик обязался предоставить подрядчику необходимые для выполнения работ исходные данные, а подрядчик - выполнить работы в течение августа-сентября 2007 года после предоставления исходных данных.

Стороны определили стоимость работ в сумме 147000 руб. и предусмотрели обязанность заказчика по перечислению аванса в размере 73000 руб. (п. 3, 5 данного договора).

Во исполнение условий указанного договора платежным поручением от 08.08.2007 N 2673 истец в адрес ответчика перечислил денежные средства в сумме 73000 руб.

Считая, что задание на проектирование к договору от 20.04.2007 N 1788 (102-р) не составлялось, истец обратился в суд с иском о признании названного договора незаключенным на основании ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании неосновательного обогащения, составляющего сумму аванса, выплаченного предприятию "Уралгипроместпром".

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о незаключенности договора от 20.04.2007 N 1788 (102-р) и возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с удержанием предприятием "Уралгипроместпром" денежных средств истца без каких-либо правовых оснований.

Выводы судов соответствует действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав условия договора от 20.04.2007 N 1788 (102-р) с учетом требований ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно принимая во внимание их буквальное толкование, суды первой и апелляционной инстанций установили, что из текста данного договора невозможно определить возложение на ответчика конкретных обязательств по выполнению проектных работ. В связи с чем, суды пришли к правомерному выводу о применении к спорным отношениям положений § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих подрядные правоотношения.

Установив, что при подписании договора техническое задание не составлялось, ответчику не передавалось, виды работ и конечные сроки их выполнения по корректировке проекта в договоре не определены, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о незаключенности договора от 20.04.2007 N 1788 (102-р) по причине несогласованности сторонами его существенных условий (ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащих доказательств факта выполнения работ по спорному договору предприятием "Уралгипроместпром" не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку предприятие "Уралгипроместпром" получило денежные средства в сумме 73000 руб. руб. при отсутствии правовых оснований для этого, суды правомерно взыскали с ответчика указанную сумму в качестве неосновательного обогащения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о заключенности указанного договора и о ненадлежащем исполнении истцом своих договорных обязательств сводятся по существу к переоценке выводов судов относительно наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика. Совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии неосновательного обогащения (обогащение приобретателя за счет потерпевшего и отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого обогащения), установлена судами первой и апелляционной инстанций путем исследования имеющихся в деле доказательств.

Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2008 по делу N А60-21701/2008-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия Проектный институт "Уралгипроместпром" - без удовлетворения.