Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 апреля 2009 г. N Ф09-2281/09-С5 С ответчика взысканы сумма задолженности по договору купли-продажи и проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку указанный договор является заключенным ввиду согласования всех его существенных условий, факт передачи продукции подтверждается товарной накладной и актом приема-передачи, а доказательства оплаты поставленного товара отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 апреля 2009 г. N Ф09-2281/09-С5

Дело N А76-16771/2008-22-428

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вербенко Т.Л., судей Васильченко Н.С., Макарова В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "СТЭП-Холдинг" (далее - общество "СТЭП-Холдинг") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2008 по делу N А76-16771/2008-22-428 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "ИНСИ" (далее - общество "ИНСИ") - Нижеборская Т.А. (доверенность от 12.01.2009).

Представитель общества "СТЭП-Холдинг", участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился (уведомления N 07904, N 07905 вручены 01.04.2009).

Общество "ИНСИ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "СТЭП-Холдинг" о взыскании 1710098 руб. задолженности по договору купли-продажи от 19.04.2007 N 7 и 209011 руб. 97 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами в период с 01.07.2007 по 14.10.2008 (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 16.10.2008 (судья Соколова И.Ю.) исковые требования удовлетворены частично, с общества СТЭП-Холдинг" в пользу общества "ИНСИ" взысканы 1710098 руб. основного долга, 205469 руб. 31 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением суда от 29.01.2009 (судьи Фотина О.Б., Матвеева СВ., Хасанова Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "СТЭП-Холдинг" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, спорный договор купли-продажи является незаключенным ввиду отсутствия согласования его предмета.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между обществом "ИНСИ" (продавец) и обществом "СТЭП-Холдинг" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 19.04.2007 N 7, по условиям которого продавец обязался передать линию поперечной резки, а покупатель - принять и оплатить полученный товар (п. 1.1 договора).

Факт передачи продукции на сумму 1710098 руб. подтверждается товарной накладной от 26.04.2007 N 4047, актом о приеме-передаче основных средств от 26.04.2007 N 00000047. Для оплаты товара продавец выставил покупателю счет-фактуру от 26.04.2007 N 00004047 на сумму 1710098 руб.

Неоплата ответчиком поставленной продукции послужила основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что договор купли-продажи является заключенным ввиду согласования всех его существенных условий, факт передачи продукции подтверждается товарной накладной N 4047 и актом приема-передачи N 00000047, доказательства оплаты поставленного товара отсутствуют (ст. 309, 310, 454, 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив наличие задолженности покупателя перед продавцом и приняв во внимание отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о ее погашении, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании с общества "СТЭП-Холдинг" 1710098 руб. основного долга.

Кроме того, судами обоснованно взысканы проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами в сумме 205469 руб. 31 коп. (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суды верно приняли во внимание расчет, составленный ответчиком, согласно которому количество дней просрочки за период с 01.07.2007 по 14.10.2008 составляет 464 дня.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор купли-продажи от 19.04.2007 N 7 не заключен ввиду несогласования предмета договора, был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, ему дана надлежащая правовая оценка. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы, направленные по существу на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2008 по делу N А76-16771/2008-22-428 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СТЭП-Холдинг" -без удовлетворения.