Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 апреля 2009 г. N Ф09-2301/09-С5 Заявителю отказано в принятии по делу обеспечительных мер в виде запрещения ответчику совершать действия по ограничению, прекращению подачи тепловой энергии, а также возложения на ответчика обязанности восстановить подачу тепловой энергии на объекты истца, поскольку требования о совершении определенных действий со стороны ответчика, заявленных в качестве обеспечительных мер, являются предметом самостоятельного иска общества, кроме того, заявленные меры не связаны с предметом настоящего спора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 апреля 2009 г. N Ф09-2301/09-С5

Дело N А76-25818/2008-21-695/8

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вербенко Т.Л., судей Васильченко Н.С., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доверие" (далее - общество "Доверие") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2008 по делу N А76-25818/2008-21-695/8 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Общество "Доверие" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу "Уральская теплосетевая компания" (далее - общество "Уральская теплосетевая компания") об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на теплоснабжение, заявив при этом ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ответчику совершать действия по ограничению, прекращению подачи тепловой энергии, а также возложения на ответчика обязанности восстановить подачу тепловой энергии на объекты истца.

Определением суда от 24.11.2008 (судья Вяткин О.Б.) в удовлетворении заявления общества "Доверие" об обеспечении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2009 (судьи Рачков В.В., Махрова Н.В., Карпусенко С.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Доверие" просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушение судами при разрешении спора положений ст. 90, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неприменение к правоотношениям сторон норм права, предусмотренных ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ссылаясь на письмо общества "Уральская теплосетевая компания" от 28.10.2008 N 24-4046, согласно которому подключение объектов истца будет производиться исключительно после заключения соответствующего договора на теплоснабжение, общество "Доверие" обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением о наложении обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении иска, суды правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что необходимость принятия указанных мер общество "Доверие" связывает с убытками, вызванными образованием трещин и отслоением штукатурки на стенах зданий по причине отсутствия теплоснабжения объектов, приостановлением всех видов работ, а также дополнительными затратами по сливу сетевой воды из систем теплопотребления, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требования о совершении определенных действий со стороны ответчика, заявленных в качестве обеспечительных мер, являются предметом самостоятельного иска общества "Доверие" по делу А76-25600/2008-21-655/8.

Поскольку истцом заявлены обеспечительные меры в виде наложения запрета на совершение ответчиком действий по ограничению, прекращению подачи тепловой энергии, а также возложение на ответчика обязанности восстановить подачу тепловой энергии на объекты истца, вывод судов о том, что данные меры не связаны с предметом настоящего спора (урегулирование разногласий, возникших при заключении договора на теплоснабжение) является верным.

Кроме того, определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2009 производство по делу А76-25818/2008-21-695/8 прекращено в связи с полным отказом истца от заявленных требований.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявления о принятии срочных временных мер, направленных на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Довод заявителя кассационной жалобы о неприменении судами к спорным отношениям положений ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку обязанность ответчика заключить договор на теплоснабжение не может быть предметом рассмотрения в рамках кассационного производства по проверке законности определения о применении обеспечительных мер.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2008 по делу N А76-25818/2008-21-695/8 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доверие" -без удовлетворения.