Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 апреля 2009 г. N Ф09-2087/09-С6 Заявителю отказано в установлении частного сервитута на подъездные пути к торговому комплексу, поскольку им не доказана невозможность использования торгового комплекса без установления сервитута на часть спорного земельного участка, установление сервитута повлечет невозможность осуществления строительных работ на данном земельном участке, более того, к торговому комплексу имеется проезд через улицу, находящиеся на подъездном пути объекты при принятии необходимых технических мер не являются препятствием для организации доставки товаров (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 апреля 2009 г. N Ф09-2087/09-С6

Дело N A60-19162/2008-C2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столярова А.А., судей Маликовой Э.М., Смирнова А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кооператор" (далее - общество "Кооператор") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2008 по делу N А60-19162/2008-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Кооператор" - Костенко А.А. (доверенность от 11.01.2009);

общества с ограниченной ответственностью "Твиндекс" (далее - общество "Твиндекс") - Широкова Е.М. (доверенность от 27.10.2008);

администрации г. Екатеринбурга - Липина О.В. (доверенность от 19.01.2009).

Территориальным отделом N 15 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости (далее - управление Роснедвижимости по Свердловской области) заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство подлежит удовлетворению, так как в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, подавших кассационную жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Общество "Кооператор" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации г. Екатеринбурга об установлении частного сервитута на подъездные пути к торговому комплексу "Буревестник", расположенному по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белореченская, д. 28а, со стороны ул. Шаумяна, на земельном участке с кадастровым номером 66:41:03 04 028:0008, шириной 6 кв.м, протяженностью от ул. Шаумяна до здания торгового комплекса "Буревестник".

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Чистов Алексей Вилленович, Чистова Ирина Вячеславовна, Швецова Анна Борисовна, Гайнутдинов Фарид, Плеханова Галина Вениаминовна, Блюмкина Людмила Сергеевна, общество с ограниченной ответственностью "Ригла-Екатеринбург", общество с ограниченной ответственностью "Звездный дар", общество "Твиндекс", Управление Роснедвижимости по Свердловской области.

Решением суда от 20.11.2008 (судья Скуратовский М.Л.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2009 (судьи Панькова Г.Л., Скромова Ю.Л., Усцов Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Кооператор" просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также несоответствие выводов обстоятельствам дела. Как считает заявитель, судом не принято во внимание то обстоятельство, что основанием для установления сервитута является невозможность организовать иной подъезд к торговому комплексу грузового транспорта для осуществления погрузочно-разгрузочных работ. Заявитель указывает на возможные нарушения санитарных норм в случае организации подъезда к дебаркадеру со стороны ул. Белореченская, а также прав граждан, проживающих в жилых домах, расположенных возле торгового комплекса. По мнению заявителя, технические характеристики торгового комплекса исключают возможность перемещения дебаркадера в иное место. Однако судами данные обстоятельства не исследовались. Кроме того, заявитель ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства истца об истребовании дополнительных доказательств, а именно межевого дела спорного земельного участка, в котором содержаться данные, необходимые для установления площади земельного участка для целей сервитута. Заявитель отмечает, что подъездной путь со стороны ул. Шаумяна предусмотрен проектом торгового комплекса и архитектурно-планировочным заданием на него, согласованными и утвержденными администрацией г. Екатеринбурга.

В отзывах на кассационную жалобу администрация г. Екатеринбурга, общество "Твиндекс", управление Роснедвижимости по Свердловской области просят судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами, согласно свидетельствам о праве собственности от 25.12.2006, 22.02.2008, 29.04.2008, 19.05.2008, 30.05.2008 общество "Кооператор" является собственником помещений здания торгового комплекса "Буревестник" общей площадью 1372,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белореченская, д. 28а, а также управляющей компанией торгового комплекса "Буревестник".

Помещениями торгового комплекса "Буревестник" на праве собственности владеют третьи лица: Чистов А.В. - 129 кв.м, Швецова А.Б. - 143,2 кв.м, Гайнутдинов Ф. - 101,2 кв.м, Плеханова Г.В. - 69 кв.м, Блюмкина Л.С. - 239,2 кв.м, общество с ограниченной ответственностью "Ригла-Екатеринбург" - 114,2 кв.м, общество с ограниченной ответственностью "Звездный дар" - 2095,3 кв.м.

Земельный участок, на котором расположен торговый комплекс "Буревестник", принадлежит на праве собственности муниципальному образованию "Город Екатеринбург".

Между администрацией г. Екатеринбурга и обществом "Твиндекс" по результатам торгов заключен договор от 22.06.2007 аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0304028:0008 общей площадью 4916 кв.м, являющегося смежным с земельным участком, на котором находится здание торгового комплекса "Буревестник". Основная цель аренды участка -строительство культурно-развлекательного, торгового центра с подземной автостоянкой. Срок действия названного договора установлен с 02.08.2007 до 20.06.2012. Указанный земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 22.06.2007.

Договор аренды земельного участка от 22.06.2007 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.08.2007 за номером 66-66-01/540/2007-117.

Общество "Кооператор" обратилось к администрации г. Екатеринбурга с заявлением от 15.07.2008 об установлении сервитута на подъездные пути к торговому комплексу "Буревестник" со стороны ул. Шаумяна, проходящем через земельный участок, предоставленный в аренду обществу "Твиндекс".

В письме муниципального учреждения "Центр подготовки разрешительной документации для строительства" Главархитектуры администрации г. Екатеринбурга от 01.08.2008 N 11.1-05/4473 обществу "Кооператор" предложено заключить договор частного сервитута с собственником соседнего участка.

Общество "Кооператор", полагая, что администрация г. Екатеринбурга как представитель собственника земельного участка - муниципального образования "Город Екатеринбург" отказала в установлении сервитута и ссылаясь на невозможность в случае начала строительных работ подъезда к дебаркадеру торгового комплекса "Буревестник", что будет препятствовать деятельности всего торгового комплекса, обратилось с соответствующим иском в суд.

В силу п. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

На основании п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

При этом лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.

Суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из того, что истцом не доказана невозможность использования торгового комплекса без установления сервитута на часть спорного земельного участка.

Судом первой инстанции по результатам осмотра земельного участка с кадастровым номером 66:41:0304028:0008 установлено, что данный земельный участок прилегает к зданию торгового комплекса "Буревестник", огорожен забором для проведения строительных работ, въезд на земельный участок в настоящее время осуществляется со стороны улицы Шаумяна в пределах забора и ведет в разгрузочную зону торгового комплекса. Подъезд к торговому комплексу существует и со стороны улицы Белореченской. Он ограничен площадкой, на которой находится автомобильная стоянка, и упирается в газон.

В соответствии с градостроительным планом на части земельного участка, истребуемой истцом для установления сервитута, должен находиться культурно-развлекательный объект с подземной автостоянкой.

Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (п. 5 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу, что установление сервитута повлечет невозможность осуществления строительных работ на данном земельном участке.

Кроме того, судами установлено, что к торговому комплексу "Буревестник" имеется проезд через улицу Белореченскую, находящиеся на подъездном пути объекты при принятии необходимых технических мер не являются препятствием для организации доставки товаров.

Ссылки общества "Кооператор" на то, что перемещение дебаркадера невыполнимо, поскольку он построен в соответствии с градостроительной проектной документацией, а подъезд к дебаркадеру при существующей технологической схеме невозможен без использования части земельного участка общества "Твиндекс", обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции. Данные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности принятия технических мер для обеспечения проезда, также истцом не доказана невозможность изменения существующей проектной документации и самой технологической схемы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что установление сервитута возможно при условии доказанности обстоятельств, свидетельствующих о невозможности использования собственником своего имущества без установления такого сервитута, суды обоснованно отказали обществу "Кооператор" в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного доводы заявителя о том, что основанием для установления сервитута является невозможность организовать иной подъезд к торговому комплексу грузового транспорта для осуществления погрузочно-разгрузочных работ, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, что в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя на возможные нарушения санитарных норм в случае организации подъезда к дебаркадеру со стороны ул. Белореченской, а также прав граждан, проживающих в жилых домах, расположенных возле торгового комплекса, отклоняется как не подтвержденная материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2008 по делу N А60-19162/2008-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кооператор" - без удовлетворения.