Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 апреля 2009 г. N Ф09-2266/09-С5 Учитывая пропуск истцом срока исковой давности по части требований, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца лишь частично, взыскав в его пользу неосновательное обогащение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 апреля 2009 г. N Ф09-2266/09-С5

Дело N А50-12124/2008-Г-4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гайдука А.А., судей Васильченко Н.С., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уралмостострой" в лице филиала - Мостоотряд N 123 (далее -общество "Уралмостострой") на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2008 по делу N А50-12124/2008-Г-4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Волжско-Камское судоходное общество" (далее - общество "Волжско-Камское судоходное общество") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу "Уралмостострой" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2444517 руб.

Решением суда от 13.11.2008 (судья Белоцерковская Г.Д.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Уралмостострой" в пользу общества "Волжско-Камское судоходное общество" взыскано неосновательное обогащение в сумме 890296 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 (судьи Масальская Н.Г., Виноградова Л.Ф., Соларева О.Ф.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Уралмостострой" просит указанные судебные акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на несоблюдение судами требований, установленных ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы считает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку филиал не является юридическим лицом. Кроме того, общество "Уралмостострой" полагает, что расчет суммы неосновательного обогащения с применением Прейскуранта 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами", утвержденного постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 N 47-т/5, произведен неправомерно.

Как следует из материалов дела, общество "Волжско-Камское судоходное общество" на основании договора купли-продажи предприятия от 01.12.1998 N 1 приобрело железнодорожный путь необщего пользования, примыкающий стрелкой N 2 ручного управления к пути необщего пользования ОАО "ЖДУ". Право собственности истца на железнодорожные пути необщего пользования подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 12.07.1999 серии АВ N 552140.

Между истцом и ответчиком заключен договор совместной эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования от 16.06.2003 N 39. Указанный договор действовал в течение года и согласно п. 5.1 данного договора прекратил свое действие 16.06.2004.

Поскольку общество "Уралмостострой" продолжало использовать отрезок подъездного пути в целях, предусмотренных п. 1.3 договора совместной эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования, общество "Волжско-Камское судоходное общество" предложило ответчику подписать новый договор на тех же условиях на период с 2004 по 2005 гг.

Истец, в свою очередь, представил обществу "Уралмостострой" свой проект указанного договора.

В результате возникших между сторонами разногласий при заключении договора ответчик обратился в суд с иском об обязании общества "Волжско-Камское судоходное общество" заключить договор на совместную эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования в редакции общества "Уралмостострой".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2008 по делу N А50-50639/2004 в удовлетворении исковых требований было отказано.

В настоящее время договор о совместной эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования между обществами "Волжско-Камское судоходное общество" и "Уралмостострой" не заключен.

За использование без правовых оснований, установленных договором или законом, ответчиком железнодорожного пути, принадлежащего истцу на праве собственности, обществом "Волжско-Камское судоходное общество" с учетом ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации определен размер неосновательного обогащения в сумме 2444517 руб. за период с июля 2004 года по июнь 2008 года.

Поскольку обществом "Уралмостострой" требования истца о погашении суммы задолженности не исполнены, общество "Волжско-Камское судоходное общество" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, обоснованно удовлетворив в части заявленные исковые требования, исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользующееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Общество "Уралмостострой", используя железнодорожные пути необщего пользования без оплаты, сберегло денежную сумму, равную плате за пользование указанными путями.

Пунктом 1 ст. 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" предусмотрено, что тарифы, сборы и плата, связанные с выполнением в местах общего и необщего пользования работ (услуг), относящихся к сфере естественной монополии, устанавливаются в соответствии с Федеральным законом "О естественных монополиях" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" железнодорожные пути необщего пользования являются составной частью железнодорожного транспорта в Российской Федерации.

Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 N 47-т/5 утвержден Прейскурант 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами".

Поскольку на момент спора договор на совместную эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования между сторонами заключен не был, Арбитражный суд Пермского края правомерно применил Прейскурант 10-01 для определения суммы неосновательного обогащения.

Обществом "Уралмостострой" на основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по исковым требованиям за период с июня 2004 года по август 2005 года.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что срок исковой давности в отношении заявленного требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.06.2004 по 22.08.2005 истек в силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иск был предъявлен в арбитражный суд 22.08.2008.

При таких обстоятельствах, учитывая пропуск истцом срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно в части удовлетворил исковые требования истца на основании ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав с общества "Уралмостострой" в пользу общества "Волжско-Камское судоходное общество" 890 296 руб. неосновательного обогащения.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу общества "Уралмостострой", поддержал выводы суда первой инстанции и установил, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Довод общества "Уралмостострой", изложенный в кассационной жалобе, о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства отклоняется, поскольку в материалах дела находятся судебные извещения, подтверждающие направление в адрес общества "Уралмостострой" в лице филиала копий судебных актов о принятии искового заявления к производству, назначении судебного разбирательства, копий принятых по делу решений.

В силу ч. 5 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Кроме того, в судебных заседаниях при рассмотрении дела участвовал представитель ответчика - Лаптева Н.Н., действующая на основании доверенности, выданной обществом "Уралмостострой", с правом совершать от имени закрытого акционерного общества "Уралмостострой" ряд действий, в том числе представлять его интересы во всех судебных инстанциях.

Иные доводы заявителя жалобы также отклоняются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судами обеих инстанций, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2008 по делу N А50-12124/2008-Г-4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уралмостострой" в лице филиала - Мостоотряд N 123 - без удовлетворения.