Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 апреля 2009 г. N Ф09-2175/09-С5 Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства (договоры, подписанные сторонами акты о количестве отпущенной-принятой теплоэнергии с горячей водой, теплоэнергии с паром, количестве отпущенных-принятых очищенной воды и теплоэнергии, счета-фактуры), суды пришли к выводу о доказанности факта исполнения предприятием обязательств по договорам и отсутствии оплаты ответчиком теплоэнергии в полном объеме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 апреля 2009 г. N Ф09-2175/09-С5

Дело N А76-22173/2008-23-571

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкасской Г.Н., судей Васильченко Н.С., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства (далее - предприятие коммунального хозяйства) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2008 по делу N А76-22173/2008-23-571 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Маяк" (далее - предприятие "Маяк") - Лившиц О.Е. (доверенность от 26.06.2008 N 154-юр).

Предприятие "Маяк" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предприятию коммунального хозяйства о взыскании 113 919 253 руб. 16 коп. по договорам от 24.03.1999 N 528-юр на услуги по передаче тепловой энергии, от 24.01.2007 N 1782-юр на энергоснабжение в горячей воде, от 24.01.2007 N 1783-юр на пользование тепловой энергией в паре, от 24.01.2007 N 1784-юр на отпуск химочищенной воды и тепловой энергии от котельной.

Определением суда от 29.10.2008 требования предприятия "Маяк"" о взыскании задолженности по договору от 24.03.1999 N 528-юр на выполнение услуг по передаче тепловой энергии в сумме 64663996 руб. 83 коп. выделены в отдельное производство.

Решением суда от 08.12.2008 (судья Медведникова Н.В.) исковые требования удовлетворены. С предприятия коммунального хозяйства в пользу предприятия "Маяк" взыскано 49255256 руб. 32 коп. долга.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 (судьи Логиновских Л.Л., Карпусенко С.А., Махрова Н.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие коммунального хозяйства просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, размер задолженности не доказан, поскольку не установлено наличие приборов учета.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между предприятием "Маяк" (энергоснабжающая организация) и предприятием коммунального хозяйства (абонент) заключен договор от 24.01.2007 N 1782-юр на энергоснабжение в горячей воде, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обеспечивает подачу абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети энергоснабжающей организации, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию. Границы раздела балансовой принадлежности и ответственности по эксплуатационному обслуживанию тепловых сетей устанавливаются в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (приложение N 1 к договору на энергоснабжение).

В соответствии с п. 2.1.1 договора от 24.01.2007 N 1782-юр энергоснабжающая организация обязана обеспечивать подачу абоненту тепловой энергии в горячей воде от сети энергоснабжающей организации для целей потребления согласно заявке в период с 01.01.2007 по 31.12.2007 в количестве 15,0 тыс. Гкал в год с помесячной разбивкой по приложению N 2 к названному договору.

Определение подлежащих оплате объемов тепловой энергии и использованного теплоносителя производится по данным приборов узла коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, укомплектованного в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителей, за вычетом количества тепловой энергии, отпущенного потребителям предприятия "Маяк" (п. 4.1, 4.2, 4.3 договора от 24.01.2007 N 1782-юр).

Согласно п. 7.1.1, 7.1.4, 7.2.2, 7.3 договора от 24.01.2007 N 1782-юр расчеты за потребленную теплоэнергию производятся на основании показаний приборов учета и действующих тарифов.

Между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор на пользование тепловой энергией в паре от 24.01.2007 N 1783-юр, согласно условиям которого истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в паре, а ответчик - оплачивать стоимость тепловой энергии.

Сторонами в рамках договоров от 24.01.2007 N 1782-юр, от 24.01.2007 N 1783-юр подписаны акты о разграничении балансовой принадлежности магистральных сетей и эксплуатационной ответственности сторон, количестве тепловой энергии с горячей водой, количестве тепловой энергии с паром, перечень приборов учета отпуска теплоэнергии с горячей водой, перечень приборов учета отпуска теплоэнергии с паром.

Между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор от 24.01.2007 N 1784-юр на отпуск химочищенной воды и тепловой энергии от котельной (на нужды горячего водоснабжения), в соответствии с которым энергоснабжающая организация обеспечивает подачу абоненту через присоединенную сеть химочищенной воды (ХОВ) и тепловой энергии от котельной для нужд горячего водоснабжения потребителям г. Озерска, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую ХОВ и тепловую энергию от котельной.

Количество химочищенной воды, подаваемой абоненту для нужд горячего водоснабжения, определяется в пределах мощности водоподготовительных устройств энергоснабжающей организации по месячным и квартальным графикам нагрузок, согласованным с энергоснабжающей организацией (п. 1.1, 1.2, 1.3 договора от 24.01.2007 N 1784-юр).

Учет химочищенной воды и тепловой энергии от котельной, отпускаемых абоненту, производится по приборам, прошедшим госповерку в установленном порядке. Приборы учета ХОВ установлены в здании 15 на трубопроводах подпиточной воды, приборы учета тепловой энергии от котельной установлены в энергоснабжающей организации в котельной N 1 (п. 4.2, 4.3 договора от 24.01.2007 N 1784-юр).

Расчеты за потребленные ХОВ и теплоэнергию от котельной на технологические нужды производятся на основании показаний приборов учета и действующих тарифов (п. 7.1.1 договора от 24.01.2007 N 1784-юр).

Поскольку предприятием коммунального хозяйства обязательство по оплате стоимости принятых тепловой энергии и ХОВ исполнены ненадлежащим образом, предприятие "Маяк" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в сумме 49255256 руб. 32 коп., суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства (договоры, подписанные сторонами акты о количестве отпущенной-принятой теплоэнергии с горячей водой, количестве отпущенной-принятой теплоэнергии с паром, количестве отпущенных-принятых химочищенной воды и теплоэнергии от котельной N 1 на нужды ГВС, счета-фактуры) по правилам, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности факта исполнения предприятием "Маяк" обязательств по договорам от 24.01.2007 N 1784-юр, от 24.01.2007 N 1782-юр, от 24.01.2007 N 1783-юр в период с марта по август 2008 года.

Стоимость тепловой энергии и химически очищенной воды, потребленных ответчиком, определена судами на основании условий спорных договоров, дополнительного соглашения сторон от 06.03.2008 к договору от 24.01.2007 N 1784-юр, положений ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлений Государственного комитета "ЕТО Челябинской области" от 21.09.2007 N 21/191, от 26.10.2006 N 28/311, от 21.09.2007 N 21/129.

Поскольку ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты ХОВ и тепловой энергии, суды правомерно на основании ст. 309, 310, 538, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскали с ответчика 49 255256 руб. 32 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности размера задолженности рассмотрен судами и обоснованно отклонен со ссылкой на подписанные сторонами без замечаний акты о количестве отпущенной-принятой теплоэнергии с горячей водой, о количестве отпущенной-принятой теплоэнергии с паром, о количестве отпущенных-принятых химочищенной воды и теплоэнергии от котельной N 1 на нужды ГВС.

Обстоятельства дела исследованы судами всесторонне и полно, доказательствам дана оценка по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Оснований для переоценки установленных судами обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2008 по делу N А76-22173/2008-23-571 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства - без удовлетворения.