Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 апреля 2009 г. N Ф09-2170/09-С6 Поскольку граница спорного земельного участка не определена, так как межевание данного участка не проводилось, в удовлетворении требований об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка отказано правомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 апреля 2009 г. N Ф09-2170/09-С6

Дело N А50-15870/2008-Г17

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Смирнова А.Ю., судей Столярова А.А., Маликовой Э.М.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу предпринимателя Кожевниковой Надежды Константиновны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 по делу N А50-15870/2008-Г17 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Кожевниковой Н.К. - Соловьев Д.В., Марченко О.И. (доверенность от 10.09.2008 зарегистрирована в реестре за N 8399);

муниципального бюджетного учреждения "Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Кунгура Пермского края" (далее - учреждение) - Антронова Н.Л. (доверенность от 17.04.2009 N 6/01-30);

Зырянова Александра Григорьевича - Опрелков С.Н. (доверенность от 30.12.2008).

Предприниматель Кожевникова Н.К. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к учреждению об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 38037 кв.м, кадастровый номер 59:08:2701028:1, расположенного по адресу: г. Кунгур, ул. Парниковая, д. 11 (с учетом принятых арбитражным судом уточнений исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Зырянов Александр Григорьевич, Елохин Виктор Никифорович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2008 (судья Тюрикова Г.А.) исковые требования удовлетворены. На учреждение возложена обязанность заключить с предпринимателем Кожевниковой Н.К. договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г. Кунгур, ул. Парниковая, д. 11, площадью 38037 кв.м с кадастровым номером 59:08:2701028:1.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 (судьи Глотова Г.И., Зеленина Т.Л., Усцов Л.А.) решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Кожевникова Н.К. просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов судов нормам земельного законодательства и обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что Зырянов А.Г. был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем не имелось оснований для отмены решения суда по безусловному основанию. Предприниматель Кожевникова Н.К. считает, что в соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный объект недвижимости, межевание данного земельного участка не требуется, этот земельный участок может быть объектом купли-продажи. Заявитель указывает на то, что согласно п. 5 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок предпринимателем Кожевниковой Н.К. подано заявление с приложением кадастрового паспорта, предоставления дополнительных документов орган местного самоуправления требовать не вправе.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждается, что предприниматель Кожевникова Н.К. является собственником зданий котельной, литера О, кузницы, литера О1, гаража, литера Ж-Ж2, столярного цеха, литера 3, теплицы, литера Б2, расположенных по адресу: г. Кунгур, ул. Парниковая, д. 11 (свидетельства о государственной регистрации права от 19.09.2008 N 59 БА 0948775, 59 БА 0948776, 59 БА 0948774, 59 БА 0948777; л.д. 13-17).

Предприниматель Кожевникова Н.К. 24.09.2008 обратилась в учреждение с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 38 037 кв.м, кадастровый номер 59608:2701028:1, расположенного по адресу: г. Кунгур, ул. Парниковая, д. 11 (л.д. 7).

В письме от 10.10.2008 N 2024-01-26 учреждение уведомило предпринимателя Кожевникову Н.К. о том, что данный земельный участок может быть предоставлен ей в собственность либо в аренду после проведения землеустроительных работ по установлению границ земельного участка, расположенного под объектами недвижимости, принадлежащими предпринимателю на праве собственности, постановки земельного участка на кадастровый учет (л.д. 8).

Предприниматель Кожевникова Н.К., полагая, что данный отказ учреждения является незаконным, обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском о понуждении ответчика направить ей проект договора купли-продажи спорного земельного участка.

То есть предприниматель Кожевникова Н.К. просила устранить последствия неправомерного, по ее мнению, отказа учреждения в предоставлении названного земельного участка в собственность заявителю.

На основании п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют исключительное право на такие земельные участки.

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в названной статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 названного Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта (п. 5 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на день подачи заявления) исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 данного Кодекса, в месячный срок со дня поступления указанного в п. 5 названной статьи заявления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно в соответствии с п. 2 ст. 28 указанного Кодекса, а в случаях, указанных в п. 1 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации, на праве постоянного (бессрочного) пользования либо готовит проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 29, 36 Земельного кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что спорный земельный участок можно однозначно определить в качестве объекта недвижимости, так как участок имеет уникальные характеристики, позволяющие определить такое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи. Суд указал, что границы земельного участка не установлены, поскольку действующее законодательство не устанавливает обязательность проведения межевания земельных участков.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с рассмотрением дела в отсутствие третьего лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, и рассмотрел дело в полном объеме.

Апелляционный суд, установив, что в представленном в материалы дела кадастровом паспорте на земельный участок с кадастровым номером 59608:2701028:1 указано, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, пришел к выводу о том, что при отсутствии точных границ земельного участка он не является достаточно индивидуализированным, что не позволяет определенно установить имущество, подлежащее передаче собственнику объекта недвижимости, и отказал в удовлетворении исковых требований (л.д. 9-12).

Данные выводы апелляционного суда являются правильными, соответствуют нормам права и установленным обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества.

Следует отметить, что законодательством, действующим как до вступления в силу Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" (п. 2 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации, абз. 3 ст. 1, абз. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 16, п. 1 ст. 19 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", ст. 3, 17 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве"), так и после его вступления в силу (п. 1,3 ст. 38, п. 1, 3 ст. 39 данного Закона), закреплен принцип того, что границы земельного участка, подлежащего отчуждению, должны быть надлежащим образом установлены.

Из материалов дела усматривается наличие противоречий между предпринимателем Кожевниковой Н.К. и Зыряновым А.Г. по вопросам землепользования.

Поскольку граница спорного земельного участка не определена, так как межевание данного участка не проводилось, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что при таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Ссылка предпринимателя Кожевниковой Н.К. на то, что Зырянов А.Г. был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем не имелось оснований для отмены решения суда, отклоняется, так как не имеет самостоятельного значения.

Иные доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на переоценку доказательств и установленных апелляционным судом на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Обстоятельства дела исследованы апелляционным судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 по делу N А50-15870/2008-Г17 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Кожевниковой Надежды Константиновны - без удовлетворения.