Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 апреля 2009 г. N Ф09-8308/08-С6 Судебные расходы по делу распределены правомерно, поскольку суд исходил из принципа разумности пределов взыскания судебных расходов для создания условий соблюдения необходимого баланса интересов сторон, учитывая, что решением по данному делу исковые требования неимущественного характера удовлетворены частично (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 апреля 2009 г. N Ф09-8308/08-С6

Дело N A76-892/2008-1-149

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Смирнова А.Ю., судей Маликовой Э.М., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Энергоресурс" (далее - общество "Энергоресурс") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2008 по делу N А76-892/2008-1-149 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В кассационной жалобе общество "Энергоресурс" просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "УралИнвестМет" (далее - общество "УралИнвестМет") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Энергоресурс", обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "Радуга" (далее - общество "Предприятие "Радуга"), Управлению Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее - управление) о применении последствий недействительности сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 74:36:02 10 002:0041 площадью 25258 кв.м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Линейная, д. 96г, заключенной между обществом "Предприятие "Радуга" и обществом "Энергоресурс", обязав стороны вернуть все полученное по сделке; о применении последствий недействительности сделки купли-продажи названного земельного участка, заключенной обществом "Предприятие "Радуга" и специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" (далее -учреждение "РФФИ"), оформленной договором от 11.12.2006 N 8-4/4333, обязав стороны вернуть все полученное по сделке, а также о признании недействительным зарегистрированного за обществом "Энергоресурс" права собственности на указанный земельный участок.

Определением суда от 13.03.2008 к участию в деле в качестве ответчика привлечено учреждение "РФФИ"; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимого имущества по Челябинской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2008 (судья Воронин А.Г.) с учетом определения от 07.07.2008 об исправлении опечатки исковые требования удовлетворены частично. Судом применены последствия недействительности сделки купли-продажи недвижимости от 13.06.2007, заключенной между обществом "Предприятие "Радуга" и обществом "Энергоресурс", в части купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 74:36:02 10 002:0041 площадью 25258 кв.м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Линейная, д. 96г, на общество "Энергоресурс" возложена обязанность возвратить земельный участок обществу "Предприятие "Радуга", а на общество "Предприятие "Радуга" - возвратить обществу "Энергоресурс" 70000 руб.

Судом применены последствия недействительности сделки купли-продажи названного земельного участка от 11.12.2006 N 8-4/4333, заключенной между учреждением "РФФИ" и обществом "Предприятие "Радуга", на общество "Предприятие "Радуга" возложена обязанность возвратить земельный участок учреждению "РФФИ", а на учреждение "РФФИ" - возвратить обществу "Предприятие "Радуга" 55894 руб. 21 коп.

Суд признал недействительным зарегистрированное право собственности общества "Энергоресурс" на указанный земельный участок.

В удовлетворении исковых требований в части применения последствий недействительности сделки купли-продажи недвижимости от 13.06.2007, заключенной между обществом "Предприятие "Радуга" и обществом "Энергоресурс", в части купли-продажи иных объектов недвижимого имущества судом отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 (судьи Пивоварова Л.В., Малышев М.Б., Баканов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2008 (судьи Столяров А.А., Смирнов А.Ю., Сулейменова Т.В.) решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.

Общество "УралИнвестМет" 28.08.2008 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг адвоката. Общество "УралИнвестМет" просило взыскать с общества "Энергоресурс" 165000 руб., с управления - 10000 руб., с учреждения "РФФИ" - 30000 руб.

Общество "Энергоресурс" обратилось в суд с заявлением о взыскании с общества "УралИнвестМет" 166398 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2008 (судья Воронин А.Г.) в пользу общества "УралИнвестМет" с учреждения "РФФИ" взысканы судебные расходы в сумме 30000 руб., с общества "Энергоресурс" - 68750 руб. Во взыскании расходов с управления отказано. С общества "УралИнвестМет" в пользу общества "Энергоресурс" взысканы 13866,50 руб. судебных расходов.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2008 (судьи Бабкина С.А., Ершова С.Д., Матвеева СВ.) определение суда первой инстанции изменено. С общества "Энергоресурс" в пользу общества "УралИнвестМет" взыскано 68333,33 руб. судебных расходов. С общества "Предприятие "Радуга" и учреждения "РФФИ" в пользу общества "УралИнвестМет" взыскано по 34166,66 руб. судебных расходов с каждого. В удовлетворении заявления общества "Энергоресурс" отказано. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Энергоресурс" просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что в случае частичного удовлетворения исковых требований неимущественного характера судебные расходы не подлежат взысканию с лиц, участвующих в деле. По мнению общества "Энергоресурс", заявленные исковые требования не являются неимущественными требованиями, поскольку имеется возможность осуществления стоимостной оценки данного иска исходя из цены проданного по сделкам имущества. Общество "Энергоресурс" ссылается на то, что его заявление о взыскании судебных расходов не рассмотрено судами по существу.

В возражении на кассационную жалобу управление просит в ее удовлетворении отказать.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом "УралИнвестМет" и адвокатским кабинетом Литуновской Т.В. подписано соглашение от 31.01.2008 N 5201/08, согласно условиям которого клиент (общество "УралИнвестМет") поручает адвокату (Литуновской Т.В.) совершать юридические действия в качестве представителя истца по делу о применении последствий недействительности сделок и признании недействительным зарегистрированного права в отношении земельного участка площадью 25258 кв.м с участием общества "Предприятие "Радуга", общества "Энергоресурс" и управления (т. 3, л.д. 105). В п. 2.1 данного соглашения определено, что гонорар адвоката составляет 15000 руб. в месяц, начиная с февраля 2008 года до вступления в силу судебного акта. В случае разрешения спора в интересах клиента адвокату выплачивается гонорар 100000 руб.

Полагая, что понесенные им судебные расходы подлежат возмещению, общество "УралИнвестМет" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим заявлением.

Общество "Энергоресурс", считая, что при частичном удовлетворении требований судебные расходы подлежат возмещению, в том числе, ответчику, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отнесении частично судебных расходов на общество "УралИнвестМет". В обоснование своих требований обществом "Энергоресурс" в материалы дела представлен договор от 05.03.2008, заключенный с закрытым акционерным обществом "БФК НАЛОГИ", согласно условиям которого общество "БФК НАЛОГИ" обязалось оказывать обществу "Энергоресурс", в частности, юридические услуги. В разд. 4 договора стороны согласовали размер оплаты услуг исходя из вида работы. В приложении к договору стороны определили сотрудника общества, привлекаемого к исполнению договора от 05.03.2008. По окончании срока оказания услуг 20.06.2008 обществом "Энергоресурс" и закрытым акционерным обществом "БФК НАЛОГИ" подписан акт (т. 4, л.д. 22, 24, 28).

Как следует из положений ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-O).

При этом в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов могут приниматься во внимание объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из смысла приведенных норм следует, что возмещению подлежат фактические расходы, связанные с участием представителя в судебных заседаниях, при этом судом должно приниматься во внимание количество проведенных по делу заседаний, их продолжительность, объем собранных и представленных доказательств по делу, сложность спора, а также разумность заявленного размера судебных расходов, фактическое их несение заявителем.

Частично удовлетворяя требования общества "УралИнвестМет" и взыскивая судебные расходы с общества "Энергоресурс" в сумме 68750 руб. и учреждения "РФФИ" в сумме 30000 руб., а также частично удовлетворяя требования общества "Энергоресурс" и взыскивая судебные расходы с общества "УралИнвестМет" в сумме 13866 руб. 50 коп., суд первой инстанции исходил из принципа разумности пределов взыскания судебных расходов для создания условий соблюдения необходимого баланса интересов сторон, учитывая, что решением суда по данному делу исковые требования неимущественного характера удовлетворены частично.

Апелляционный суд, изменяя определение суда первой инстанции, установил, что обществом "УралИнвестМет" представлены доказательства фактического несения расходов в сумме 205000 руб., представитель общества "УралИнвестМет" Литуновская Т.В. принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 13.03.2008, 14.04.2008, 13.05.2008, 10-17.06.2008, суда апелляционной инстанции 12.08.2008, 19.08.2008, суда кассационной инстанции 17.11.2008 (т. 1, л.д. 107; т. 2, л.д. 27, 36, 121; т. 3, л.д. 93, 137; т. 5, л.д. 93).

Апелляционным судом правильно установлено, что обществом "УралИнвестМет" предъявлялись три требования неимущественного характера, связанные с возвратом прав на земельный участок площадью 25508 кв.м, требования истца удовлетворены за счет ответчиков - общества "Предприятие "Радуга", учреждения "РФФИ", общества "Энергоресурс".

При этом удовлетворены исковые требования о применении последствий недействительности сделки купли-продажи недвижимости от 13.06.2007, заключенной между обществом "Предприятие "Радуга" и обществом "Энергоресурс", в части купли-продажи спорного земельного участка, сделки купли-продажи названного земельного участка от 11.12.2006 N 8-4/4333, заключенной между учреждением "РФФИ" и обществом "Предприятие "Радуга", признано недействительным зарегистрированное право собственности общества "Энергоресурс" на этот земельный участок.

Так как отказано в удовлетворении требований в части применения последствий недействительности сделки купли-продажи недвижимости от 13.06.2007 только в части купли-продажи объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке, исковые требования в отношении земельного участка площадью 25508 кв.м следует считать удовлетворенными в полном объеме.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, приведенные нормы права, а также то, что общество "Энергоресурс" выступало ответчиком по двум требованиям, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что на общество "Предприятие "Радуга" подлежат отнесению расходы в сумме 34166,66 руб., на общество "Энергоресурс" - в сумме 68333,33 руб., на учреждение "РФФИ" - в сумме 34166,66 руб.

Довод общества "Энергоресурс" о том, что в случае частичного удовлетворения исковых требований неимущественного характера судебные расходы не подлежат взысканию в лиц, участвующих в деле, отклоняется как основанный на неправильном толковании положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на то, что заявленные обществом "УралИнвестМет" исковые требования по данному делу не относятся к требованиям неимущественного характера, судом кассационной инстанции отклоняется как не основанная на нормах действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу общества "Энергоресурс" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2009 по делу N А76-892/2008-1-149 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Энергоресурс" - без удовлетворения.