Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 апреля 2009 г. N Ф09-2137/09-С5 Суд, правомерно уменьшив размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика за полученный товар, исходя из того, что расходная накладная не может быть принята в качестве надлежащего доказательства поставки и получения ответчиком товара, поскольку не содержит подписи лица, получившего товар, а других доказательств, подтверждающих получение ответчиком товара на спорную сумму, истцом не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 апреля 2009 г. N Ф09-2137/09-С5

Дело N А07-9138/2008-Г-ПМВ

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Макарова В.Н., судей Гайдука А.А., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу государственного унитарного предприятия "Управление "Башмелиоводхоз" (далее - предприятие "Башмелиоводхоз") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2008 по делу N А07-9138/2008-Г-ПМВ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Мехстройсервис" (далее - общество "Мехстройсервис") - Габидуллин Р.Г. (доверенность от 26.03.2009 N 71);

предприятия "Башмелиоводхоз" - Юсупов Р.Т. (доверенность от 14.01.2009 N 002).

Представитель Стерлитамакского филиала государственного унитарного предприятия "Управление "Башмелиоводхоз" (далее - филиал ответчика), надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явился.

Общество "Мехстройсервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к предприятию "Башмелиоводхоз", третье лицо - филиал ответчика, о взыскании 4467290 руб. 25 коп. задолженности за поставленный товар и аренду строительной техники.

Решением суда от 06.10.2008 (судья Полтавец М.В.) исковые требования удовлетворены частично, с предприятия "Башмелиоводхоз" в пользу общества "Мехстройсервис" взыскано 4184757 руб. 68 коп. долга. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 (судьи Хасанова М.Т., Мальцева Т.В., Фотина О.Б.) решение суда изменено. Исковые требования удовлетворены частично. С предприятия "Башмелиоводхоз" в пользу общества "Мехстройсервис" взыскано 4099192 руб. долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие "Башмелиоводхоз" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. Заявитель считает, что руководитель филиала ответчика Сагадиев Н.Н. не имел полномочий на подписание документов от имени филиала.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, истец поставил в адрес филиала ответчика товар по накладным, представленным в материалы дела. Договор в письменной форме между сторонами не заключался.

Получение ответчиком поставленных товаров подтверждается расходными накладными, доверенностями на получение товарно-материальных ценностей, а также свидетельскими показаниями.

Кроме того, между сторонами заключен договор аренды строительной техники от 10.01.2007, в соответствии с условиями которого истец (арендодатель) предоставляет филиалу ответчика (арендатору) за плату во временное пользование строительную технику (перечисленную в Приложении N 1 к договору, п. 1.1 договора). Согласно данному приложению арендная плата за первый квартал 2007 г. составляет 1982844 руб. 73 коп.

Во исполнение договора истец передал филиалу ответчика указанную строительную технику, что подтверждается актом приема-передачи (Приложение N 2 к договору).

Задолженность филиала ответчика перед истцом, включающая в себя долг за поставленный товар и арендную плату за предоставленную истцом строительную технику, подтверждается актом сверки, подписанным истцом и третьим лицом по состоянию на 01.04.2008, согласно которому указанная задолженность составляет 4467290 руб. 25 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате товара и внесению арендной платы, истец обратился в суд с иском о взыскании 4467290 руб. 25 коп. задолженности.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, указав, что истцом подтверждены факты передачи товара ответчику на сумму 2201912 руб. 95 коп., и строительной техники в аренду, в то время как ответчиком не представлено доказательств оплаты полученного товара и внесения арендной платы.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции правомерно изменил, уменьшив размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика за полученный товар, на 85565 руб. 68 коп.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что расходная накладная от 30.10.2007 не может быть принята в качестве надлежащего доказательства поставки и получения ответчиком товара, поскольку не содержит подписи лица, получившего товар, а других доказательств, подтверждающих получение ответчиком товара на сумму 85565 руб. 68 коп., истцом не представлено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты являются законными, отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 по делу N А07-9138/2008-Г-ПМВ Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Управление "Башмелиоводхоз" - без удовлетворения.