Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 апреля 2009 г. N Ф09-2201/09-С5 Так как поставленная истцом электроэнергия на общую сумму оплачена ответчиком не полностью, в пользу истца обоснованно взыскана сумма долга (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 апреля 2009 г. N Ф09-2201/09-С5

Дело N А50-12039/2008-Г16

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкасской Г.Н., судей Гайдука А.А., Макарова В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ураллеспроминвест" (далее - общество "Ураллеспроминвест") на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2008 по делу N А50-12039/2008-Г16 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - общество "Пермская энергосбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Ураллеспроминвест" о взыскании 496 303 руб. 88 коп. задолженности за январь - июль 2008 по договору поставки электрической энергии (и мощности) от 01.06.2005 N 2014.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество "Пермская энергосбытовая компания" уменьшило размер исковых требований до 222777 руб. 67 коп. в связи с частичной оплатой задолженности.

Решением от 11.11.2008 (судья Лысанова Л.И.) исковые требования удовлетворены. С общества "Ураллеспроминвест" в пользу общества "Пермская энергосбытовая компания" взыскано 222777 руб. 67 коп. долга.

Постановлением от 16.01.2009 (судьи Соларева О.Ф., Шварц Н.Г., Масальская Н.Г.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Ураллеспроминвест" просит решение и постановление отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что выводы судов обеих инстанций не основаны на законе и противоречат фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя у истца отсутствуют основания для взыскания с ответчика стоимости электроэнергии с применением регулируемых и нерегулируемых цен (тарифов) согласно Правилам функционирования розничных рынков, так как отсутствуют доказательства внесения изменений в договор от 01.06.2005 N 2014 в части осуществления расчетов за электроэнергию и мощность с применением свободных цен; отпущенная энергия оплачена ответчиком исходя из стоимости, определенной договором, задолженность за поставленную электроэнергию отсутствует. Кроме того, заявитель указывает на отмену постановления РЭК Пермского края от 13.12.2007 N 80-э, на основании которого истец определил стоимость электрической энергии, поставленной ответчику в спорном периоде.

Общество "Пермская энергосбытовая компания" в отзыве на кассацитонную жалобу с доводами заявителя не согласно, решение и постановление считает законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов в связи со следующим.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают тарифы на электрическую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, за исключением электрической энергии, продаваемой по нерегулируемым ценам.

Пунктом 3 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, установлено, что в систему тарифов (цен) входят регулируемые тарифы (цены) и свободные (нерегулируемые) цены. К свободным (нерегулируемым) ценам на электрическую энергию (мощность) относятся цены, определяемые по результатам конкурентного отбора ценовых заявок или по соглашению сторон на оптовом и розничном рынках.

Как установлено судом при рассмотрении дела, по договору от 01.06.2005 N 2014 общество "Пермская энергосбытовая компания" (поставщик) приняло на себя обязательство поставлять (подавать) электрическую энергию и мощность в объемах, определенных договором. Общество "Ураллеспроминвест" (покупатель), в свою очередь, обязался оплачивать полученную электрическую энергию и мощность в порядке, сроки и размере, предусмотренные договором.

В дополнительном соглашении от 01.09.2006 стороны предусмотрели, что оплата электроэнергии, поставленной по договору от 01.06.2005 N 2014, производится как по регулируемым ценам, установленным решениями РЭК, так и по свободным (нерегулируемым ценам), устанавливаемым поставщиком в объеме, превышающим объемы электрической энергии (мощности), поставляемой покупателю в расчетном периоде по регулируемым ценам в порядке, установленном Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила).

Стоимость электроэнергии, поставленной покупателю в период с 01.01.2008 по 31.07.2008 по регулируемым ценам, определена поставщиком на основании тарифов, утвержденных постановлением РЭК Пермского края от 13.12.2007 N 80-э. Стоимость электроэнергии, поставленной покупателю по регулируемым ценам сверх объемов, рассчитана поставщиком по свободным (нерегулируемым) ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен в соответствии с методикой, закрепленной в п. 109 Правил.

В связи с неполной оплатой электроэнергии в спорный период, общество "Пермская энергосбытовая компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав в соответствии с требованиями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации договор от 01.06.2005 N 2014 и дополнительное соглашение от 01.09.2006, суд первой инстанции пришел к выводу о согласовании сторонами договора условия о применении свободных (нерегулируемых) цен на поставляемую истцом электроэнергию и распространении Правил на правоотношения сторон, в том числе по вопросу ценообразования.

Апелляционная инстанция, приняв во внимание подписанный сторонами протокол разногласий к дополнительному соглашению по п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.4, 2.2.5, 2.6, 2.3, 2.4, 2.7, 2.8, 2.9, 4.3 договора, руководствуясь положениями п. 3 ст. 438, п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанный вывод поддержала.

Тарифы на электрическую энергию, поставляемую потребителям Пермского края в 2008 г., утверждены постановлением РЭК Пермского края от 13.12.2007 N 80-э с 01.01.2008.

Установив, что в спорный период тарифы, установленные постановлением РЭК Пермского края от 13.12.2007 N 80-э, не были отменены или признаны недействующими в установленном законом порядке, суды обеих инстанций пришли к выводу, что указанные тарифы являлись действующими и подлежали применению при определении стоимости электрической энергии, поставленной ответчику по регулируемым ценам.

Так как поставленная истцом в период с января по июль 2008 электроэнергия на общую сумму 684846 руб. 31 коп. оплачена ответчиком не полностью, с общества "Ураллеспроминвест" в пользу истца обоснованно взыскана сумма долга в размере 222777 руб. 87 коп. (ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы судов обеих инстанций являются правильными, основанными на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод общества "Ураллеспроминвест" об отмене постановления РЭК Пермского края от 13.12.2007 N 80-э, а также ссылка заявителя на недоказанность факта внесения изменений в договор от 01.06.2005 N 2014 в части осуществления расчетов за электроэнергию и мощность с применением свободных цен, получили надлежащую оценку в суде апелляционной инстанции и отклонены обоснованно.

Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2008 по делу N А50-12039/2008-Г16 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ураллеспроминвест" - без удовлетворения.