Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 апреля 2009 г. N Ф09-2217/09-С4 Суд отклонил доводы заявителя кассационной жалобы о том, что договор является ничтожным, поскольку подписание договора долевого участия в строительстве многоквартирных домов до получения разрешения на строительство не влечет признания договора недействительным, а влечет иные последствия для застройщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 апреля 2009 г. N Ф09-2217/09-С4

Дело N А71-5682/2008-Г22

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дядченко Л.В., судей Матанцева И.В., Лиходумовой С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Экспресс" (далее - общество "Экспресс") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.11.2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 по делу N А71-5682/2008-Г22.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж" (далее - общество "Стройтехмонтаж") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Экспресс" о признании договора от 29.05.2006 N 238 договором участия в долевом строительстве, внесении изменений в договор в виде установления гарантийного срока пять лет, обязании ответчика произвести государственную регистрацию договора в УФРС по Удмуртской Республике.

Общество "Экспресс" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к обществу "Стройтехмонтаж" о расторжении договора от 29.05.2006 N 238 в связи с существенным нарушением условий договора - отсутствием оплаты.

Общество "Стройтехмонтаж" в результате неоднократных изменений исковых требований просило установить факт оплаты по договору от 29.05.2006 N 238, от остальных исковых требований истцом заявлен отказ. Ходатайство судом удовлетворено в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 27.11.2008 (судья Сидоренко О.А.) в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. В части отказа от исковых требований производство по делу прекращено. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 (судьи Васева Е.Е., Хаснуллина Т.Н., Виноградова Л.Ф.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Экспресс" просит изменить выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции о действительности договора об инвестировании строительства многоквартирного дома от 29.05.2006 N 238. По мнению заявителя, суды необоснованно отклонили доводы общества "Экспресс" о том, что указанный договор является ничтожным, поскольку он был заключен до момента получения всей документации на строительство объекта.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе общества "Экспресс" (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между обществом "Экспресс" (застройщик) и обществом "Стройтехмонтаж" (инвестор) заключен договор об инвестировании строительства многоквартирного дома от 29.05.2006 N 238, согласно которому устанавливаются и регулируются взаимные права и обязанности сторон относительно строительства и последующего оформления в собственность инвестора офисных помещений в отдельно стоящем 4-х секционном многоквартирном многоэтажном жилом доме с конторскими помещениями и объектами обслуживания на 1 этаже по проезду Л. Толстого в Индустриальном районе г. Ижевска.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что инвестор принимает участие в финансировании строительства, застройщик осуществляет строительство и по окончании строительства и сдачи дома в эксплуатацию передает в собственность инвестору офисные помещения в 4 подъезде общей (проектной) площадью 170,84 кв.м и 148,19 кв.м.

Общая цена, подлежащая уплате на момент заключения договора, составляет 8932840 руб. В счет цены договора инвестор производит поставку железобетонных конструкций по договору поставки от 04.01.2006 N 04 05/6 (п. 3.1, 3.2 договора).

Общество "Стройтехмонтаж", ссылаясь на возражения общества "Экспресс" о том, что оплата по договору не производилась, обратилось в арбитражный суд с требованием об установлении факта оплаты по договору от 29.05.2006 N 238.

Общество "Экспресс", обращаясь в арбитражный суд со встречным иском, просило расторгнуть указанный договора в связи с отсутствием оплаты.

Суд первой инстанции, исходя из того, что истцом и ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих заявленных требований, отказал в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между сторонами подписаны соглашение от 13.12.2007 N 153 о зачете взаимных требований на сумму 1219615 руб. 58 коп. и соглашение от 13.12.2007 N 154 о зачете взаимных требований на сумму 7713224 руб. 24 коп., всего на сумму 8932840 руб. что свидетельствует о погашении задолженности по договору от 29.05.2006 N 238 за счет задолженности общества "Экспресс" за выполненные работы по договору от 19.12.2004 N 9-12/04-29/п в сумме 1219615 руб. 58 коп. и по договору от 11.10.2005 N 152 об инвестировании строительства жилого дома N 4 по ул. Ворошилова в сумме 7713224 руб. 42 коп.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные соглашения о зачете свидетельствуют о прекращении обязательства по оплате средств инвестирования по договору от 29.05.2006 N 238 (ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, исходя из того, что выполнение обществом "Стройтехмонтаж" обязательств по внесению денежных средств по договору N 238 от 29.05.2006, подтверждено материалами дела, пришел к выводу о правомерности отказа судом первой инстанции в удовлетворении встречных исковых требований. При этом, суд апелляционной инстанции, указав на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что договор от 29.05.2006 N 238 является ничтожным, поскольку он был заключен до момента получения всей документации на строительство объекта, подлежит отклонению.

Судом апелляционной инстанции правильно указано, что подписание договора долевого участия в строительстве многоквартирных домов до получения разрешения на строительство не влечет признания договора недействительным, а влечет иные последствия для застройщика, предусмотренные Законом "О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", Кодексом об административных правонарушениях в Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

При принятии кассационной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Ввиду окончания кассационного производства государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит взысканию с общества "Экспресс" в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.11.2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 по делу N А71-5682/2008-Г22 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Экспресс" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Экспресс" в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.