Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 апреля 2009 г. N Ф09-2215/09-С4 Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, правильно взыскал с общества в пользу предпринимателя сумму, составляющую половину заявленной суммы убытков, поскольку в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется равная вина как водителя, так и ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 апреля 2009 г. N Ф09-2215/09-С4

Дело N А50-6546/2008-Г-9

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Минина С.Д., судей Лиходумовой С.Н., Мальцевой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорстройтранс" (далее - общество "Дорстройтранс") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2009 по делу N А50-6546/2008-Г-9 Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Коверзнева Владимира Алексеевича (далее - предприниматель) - Коган С.А. (доверенность от 05.04.2007 зарегистрирована в реестре за N 2-690);

общества "Дорстройтранс" - Суслов М.В. (доверенность от 30.12.2008 N 117);

муниципального учреждения "Пермблагоустройство" (далее - муниципальное учреждение) - Саврасова Н.Ю. (доверенность от 15.12.2008 N 114).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Дорстройтранс" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие ненадлежащего исполнения последним своих обязательств по содержанию автомобильной дороги, в сумме 79515 руб. 90 коп., из них 77488 руб. - материальный ущерб от повреждения автомобиля Рено Премиум (Renault Premium), госномер О 562 НВ 59, 1700 руб. - стоимость экспертизы, 200 руб. - стоимость нотариальных услуг, 127 руб. 90 коп - почтовые расходы по вызову на осмотр поврежденного автомобиля.

Определением суда первой инстанции от 11.07.2008 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено муниципальное учреждение.

Решением суда от 08.09.2008 (резолютивная часть от 02.09.2008; судья Наговицына Т.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2008 (резолютивная часть от 19.11.2008; судьи Булкина А.Н., Казаковцева Т.В., Снегур А.А.) решение суда отменено на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела назначено по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Брындин Игорь Валентинович.

Определениями суда апелляционной инстанции от 09.12.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ПермьАвтоЛайн" и Управление внешнего благоустройства администрации г. Перми.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2009 (резолютивная часть от 11.01.2009; судьи Булкина А.Н., Жукова Т.М., Казаковцева Т.В.,) заявленные требования удовлетворены частично, с общества "Дорстройтранс" в пользу предпринимателя взыскано 39657 руб. 95 коп. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований и в иске к муниципальному учреждению отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Дорстройтранс" просит постановление суда апелляционной инстанции от 16.01.2009 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению заявителя жалобы, на него не может быть возложена обязанность по возмещению предпринимателю ущерба, поскольку причинителем вреда является только работник истца Брындин И.В., управлявший автомобилем Рено Премиум, в действиях которого имеется полный состав правонарушения для наступления деликтной ответственности. Кроме того, общество "Дорстройтранс" полагает, что взыскание с него убытков без учета стоимости износа поврежденных деталей, подлежащих замене, противоречит ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 03.04.2007 в 15 час. 40 мин. на ул. Фоминской (в районе дома N 43) в г. Перми, автомобилю Рено Премиум (Renault Premium), госномер О 562 НВ 59, принадлежащему предпринимателю и управляемому Брындиным И.В. (работником предпринимателя), причинены механические повреждения.

Механические повреждения получены вследствие попадания автомобиля в яму, находящуюся на проезжей части ул. Фоминской. Исходя из схемы дорожно-транспортного происшествия, составленной 03.04.2007 аварийным комиссаром, данная яма имела следующие размеры: 2 метра вдоль проезжей части, 1,5 метра поперек проезжей части, до 0,53 метра в глубину.

В соответствии с экспертным исследованием от 11.04.2007 N 47г/166, проведенным государственным учреждением "Пермская лаборатория судебной экспертизы", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом его износа составила 36328 руб., без учета износа - 77488 руб.

Согласно справке ГИБДД от 03.04.2007 и определению ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.04.2007 дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Брындина И.В., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения.

Полагая, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось неудовлетворительное состояние дорожного покрытия на участке дороги, ответственным за содержание которого является общество "Дорстройтранс", предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском на основании ст. 15, 1079 Гражданского кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания с общества "Дорстройтранс" заявленной суммы убытков.

Решение суда отменено судом апелляционной инстанции на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции требования предпринимателя удовлетворил частично, сделав вывод о том, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется вина как водителя Брындина И.В., так и общества "Дорстройтранс". По мнению суда апелляционной инстанции, вина общества "Дорстройтранс" заключается в ненадлежащем исполнении им своих обязательств по содержанию автомобильной дороги.

Выводы апелляционного суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, а также размер убытков.

Факт причинения предпринимателю ущерба, возникшего в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, судами установлен и, по сути, обществом "Дорстройтранс" не оспаривается.

Из материалов дела видно, что в соответствии с п. 3.1.2, 3.1.4 своего устава муниципальное учреждение выполняет функции муниципального заказчика по размещению муниципального заказа на выполнение работ по содержанию, строительству, реконструкции и капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования в границах г. Перми, а также осуществляет технический надзор за выполнением указанных работ.

Согласно муниципальному контракту от 21.03.2007 N 57/00, заключенному между муниципальным учреждением (заказчик) и обществом "Дорстройтранс" (подрядчик), последнее приняло на себя обязательства, в частности, по выполнению работ по содержанию и текущему ремонту городских улиц и дорог, в том числе ул. Фоминской, обеспечению безопасности движения на них. При этом подрядчик обязался обеспечить выполнение указанных работ в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе со СНиПами и ГОСТами.

В приложении N 3 к данному контракту указано, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В силу п. 7.3 контракта общество "Дорстройтранс" несет ответственность и обязанность возмещения ущерба, причиненного, в том числе третьим лицам, в результате неисполнения либо некачественного производства работ по контракту, иных нарушений условий контракта, требований действующего законодательства и нормативной документации.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Перми от 29.05.2007 по делу N 12-137-2007 в удовлетворении жалобы Брындина И.В. на определение ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.04.2007 отказано. Судом сделан вывод о том, что водитель Брындин И.В., управляя 03.04.2007 автомобилем Рено Премиум, допустил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения (не учел дорожные условия) вследствие чего автомобиль попал в яму на проезжей части.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется равная вина как водителя Брындина И.В., так и общества "Дорстройтранс".

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что вина общества "Дорстройтранс" в рассматриваемой ситуации заключается в ненадлежащем исполнении им своих обязательств по содержанию автомобильной дороги, поскольку имеющаяся на проезжей части яма не соответствуют требованиям ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно взыскал с общества "Дорстройтранс" в пользу предпринимателя 39657 руб. 95 коп., составляющих половину заявленной суммы убытков, предварительно исключив из общей суммы 200 руб. расходов по нотариальному удостоверению доверенности, которые носят общий характер.

Ссылка общества "Дорстройтранс" относительно неправомерности расчета ущерба без учета износа деталей судом кассационной инстанции не принимается, так как использование при расчете размера ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта имущества с учетом износа деталей ограничивает права истца. Данное ограничение противоречит положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет понести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2009 по делу N А50-6546/2008-Г-9 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорстройтранс" - без удовлетворения.