Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 апреля 2009 г. N Ф09-2317/09-С5 Суд отказал во взыскании с ответчика неустойки, начисленной истцом на основании договора поставки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, поскольку правоотношения сторон с учетом представленных в деле накладных оформлены разовыми сделками купли-продажи (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 апреля 2009 г. N Ф09-2317/09-С5

Дело N А60-23966/2008-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Макарова В.Н., судей Васильченко Н.С., Вербенко Т.Л.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр недвижимости "Северная казна" (далее - общество "Центр недвижимости "Северная казна") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2008 по делу N А60-23966/2008-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Центр недвижимости "Северная казна" - Жаркова Ю.В. (доверенность от 09.12.2008 N 05);

общества с ограниченной ответственностью "Металл Профиль Урал" (далее - общество "Металл Профиль Урал") - Шашмурина Н.В. (доверенность от 25.12.2008 N 55-МПУ/08).

Общество "Центр недвижимости "Северная казна" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Металл Профиль Урал" о взыскании 807279 руб. неустойки за период с 23.07.2007 по 10.06.2008 за просрочку исполнения обязательства по договору поставки от 24.04.2007 N 77.

Решением от 05.12.2008 (судья Ванин П.Б.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 30.01.2009 (судьи Снегур А.А., Булкина А.Н., Казаковцева Т.В.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Центр недвижимости "Северная казна" просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. При этом заявитель считает, что судами обеих инстанций исследованы не все доказательства по делу, не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны выводы, несоответствующие имеющимся доказательствам. Кроме того, общество "Центр недвижимости "Северная казна" ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций ст. 11, 12, 309, 310, 401, 456, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество "Металл Профиль Урал" в отзыве на кассационную жалобу с доводами заявителя не согласно, решение и постановление считает законными и обоснованными.

Как установлено судом при рассмотрении дела, общество "Центр недвижимости "Северная казна" в обоснование заявленных требований ссылается на ненадлежащее исполнение обществом "Металл Профиль Урал" обязательства по изготовлению и своевременной поставке предварительно оплаченной истцом конструкции вентилируемого фасада в рамках договора от 24.04.2007 N 77.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Оценив в установленном законом порядке условия договора поставки от 24.04.2007 N 77, приложение N 1 к указанному договору, товарные накладные (т. 1 л.д. 60-151; т. 2 л.д. 1-46), суды обеих инстанций установили, что наименование, характеристика, сорт, артикул, товара, поставленного по накладным, не соответствуют наименованию и характеристикам товара, согласованным сторонами в спецификации к договору от 24.04.2007 N 77. Ссылка на договор от 24.04.2007 N 77 в представленных истцом в обоснование своих требований накладных отсутствует.

Ввиду отсутствия надлежащих доказательств внесения в договор от 24.04.2007 N 77 соответствующих изменений (ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суды правильно указали на то, что правоотношения сторон с учетом представленных в деле накладных оформлены разовыми сделками купли-продажи.

При таких обстоятельствах во взыскании неустойки, начисленной истцом на основании договора от 24.04.2007 N 77 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, отказано правомерно.

Обстоятельства дела исследованы судами обеих инстанций полно и всесторонне (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ссылка истца на утвержденное в рамках дела N А60-8592/2008 мировое соглашение, заключенное между обществом "Центр недвижимости "Северная казна" и обществом "Металл Профиль Урал" в целях урегулирования вытекающего из договора от 24.04.2007 N 77 спора, подлежит отклонению. Утверждение в установленном порядке мирового соглашения прекращает обязательства по спорному договору.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2008 по делу N А60-23966/2008-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр недвижимости "Северная казна" - без удовлетворения.