Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 апреля 2009 г. N Ф09-2286/09-С5 Суд отказал во взыскании с ответчика задолженности по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку признал недоказанным истцом факт перечисления ответчику денежных средств по договорам, так как представленные в подтверждение этого факта платежные поручения не содержат отметки банка о списании денежных средств с расчетного счета истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 апреля 2009 г. N Ф09-2286/09-С5

Дело N А60-14269/2008-С11

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Макарова В.Н., судей Вербенко Т.Л., Васильченко Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании жалобы общества с ограниченной ответственностью "Уральские нивы" (далее - общество "Уральские нивы"), закрытого акционерного общества "Уральские нивы" (далее - акционерное общество "Уральские нивы") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2008 по делу N А60-14269/2008-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Уральские нивы" - Зобнина Е.А. (доверенность от 01.12.2008);

акционерного общества "Уральские нивы" - Яшин А.В. (доверенность от 03.03.2009).

Предприниматель Ходаковский А.Н., участвующий в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещенный надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явился.

Общество "Уральские нивы" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Уральские нивы" о взыскании 754682 руб. 70 коп. задолженности по договорам займа, 427571 руб. 55 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами и 38416 руб. 34 коп. пени за несвоевременный возврат займа (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2008 (судья Журавлев Ю.А.) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 703882 руб. 70 коп. долга, 387997 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 38122 руб. 22 коп. пени за просрочку платежа.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 (судьи Романов В.А., Казаковцева Т.В., Масальская Н.Г.) решение суда изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 673852 руб. долга, 52737 руб. 22 коп. вознаграждения за пользование заемными средствами.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Уральские нивы" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа во взыскании долга и процентов по договорам займа N 11-13 за 2005 г., ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального права, а именно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, акционерное общество "Уральские нивы" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на то, что подписание акта сверки взаимных расчетов, в связи с чем было прервано течение срока исковой давности, не входит в компетенцию конкурсного управляющего Ходаковского А.Н.

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами обеих инстанций, в период с 21.11.2003 по 30.11.2005 между акционерным обществом "Уральские нивы" (заемщик) и обществом "Уральские нивы" (заимодавец) заключены договоры займа, по условиям которых заимодавец обязался передать заемщику денежные средства на общую сумму 754682 руб. 70 коп. под установленные договорами проценты, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и проценты за пользование суммой займа.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей по возврату заемных денежных средств истец дважды обращался к ответчику с требованиями об исполнении обязательств (письмо от 20.02.2007 и от 25.03.2008).

В письме от 08.04.2008 ответчик отказался возвратить денежные средства в добровольном порядке, что послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, исходил из того, что представленные истцом квитанции к приходным кассовым ордерам от 24.11.2003 на сумму 20000 руб., от 27.11.2003 на сумму 20000 руб., от 30.01.2004 на сумму 10000 руб., от 10.08.2004 на сумму 800 руб., не соответствуют требованиям, предъявляемым к оформлению таких документов и потому не могут служить доказательствами получения соответствующих денежных сумм ответчиком. Данные суммы были исключены судом из числа подлежащих удовлетворению исковых требований.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции правомерно изменил. При этом суд апелляционной инстанции, обоснованно исходил из следующего. В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2005, подписанный со стороны ответчика конкурсным управляющим Ходаковским А.Н. (т. 1 л.д. 123). В названном акте в качестве оснований возникновения существующей у ответчика перед истцом задолженности указаны заключенные между ними договоры займа, кроме договоров N 11-13 за 2005 г. Поскольку в акте сверки применительно к каждому из договоров указаны и денежные суммы, совпадающие с данными в квитанциях к приходным кассовым ордерам, следует считать, что руководитель ответчика, подписав акт, признал факт передачи ответчику заемных средств в сумме 673852 руб. Кроме того, подписание акта конкурсным управляющим также означает и признание наличия у ответчика перед истцом денежных обязательств по уплате предусмотренного договорами вознаграждения за предоставление займов на общую сумму 43199 руб.

При этом суд апелляционной инстанции верно указал, что отдельные нарушения в оформлении первичных бухгалтерских документов, в том числе и указанные в судебном акте суда первой инстанции, не могут служить основанием для вывода о недоказанности получения соответствующих денежных сумм ответчиком при наличии признания этого факта со стороны конкурсного управляющего - руководителя ответчика.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обоснованно признал недоказанным истцом факт перечисления ответчику денежных средств по договорам N 11-13 за 2005 г., поскольку представленные в подтверждение этого факта платежные поручения от 14.10.2005 N 48, от 14.11.2005 N 49, от 30.11.2005 N 50 в нарушение ст. 863 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат отметки банка о списании денежных средств с расчетного счета истца.

Верным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что расчет процентов является обоснованным только применительно к договору займа от 30.01.2004, сумма процентов по которому составляет 9538 руб. 22 коп., поскольку из всех договоров займа только в указанном предусмотрена выплата процентов за пользование заемными средствами. Остальные договоры займа являются либо беспроцентными, либо в них в качестве платы за пользование заемными денежными средствами предусмотрено не начисление процентов, а выплата вознаграждения в виде конкретной денежной суммы. Также не подлежат взысканию 38416 руб. 34 коп. пени за несвоевременный возврат займа, поскольку условия договоров займа не предусматривают начисления и уплаты пени за просрочку исполнения обязанности ответчика по возврату заемных денежных средств.

Доводы заявителей кассационных жалоб проверялись судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 по делу N А60-14269/2008-С11 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Уральские нивы", закрытого акционерного общества "Уральские нивы" - без удовлетворения.