Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 апреля 2009 г. N Ф09-2366/09-С4 С ответчика взыскана сумма ущерба, причиненного в результате затопления водой принадлежащих истцу подвальных помещений, произошедшего из-за утечки воды из магистрального водовода, поскольку факт причинения управлению ущерба судами установлен и обществом не оспаривается, магистральный водовод, из которого произошла утечка, находится на балансе общества, являющегося организацией водопроводно-канализационного хозяйства, следовательно, ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба, возникшего в результате утечки воды, лежит на последнем (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 апреля 2009 г. N Ф09-2366/09-С4

Дело N А50-12382/2008-Г16

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Минина С.Д., судей Дядченко Л.В., Мальцевой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2008 по делу N А50-12382/2008-Г16 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2009 по тому же делу по иску Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Пермскому краю (далее - управление) к обществу о взыскании 510744 руб. 85 коп.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Желнина Э.В. (доверенность от 22.08.2006).

Представители управления, надлежащим образом извещенного судом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управлением заявлено письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя. Ходатайство удовлетворено в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления водой принадлежащих истцу подвальных помещений, произошедшего из-за утечки воды из магистрального водовода, в сумме 501744 руб. 85 коп., из них 444624 руб. 85 коп. - стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений и 57120 руб. - стоимость проведения строительно-технического исследования.

Решением суда от 21.11.2008 (резолютивная часть от 20.11.2008; судья Лысанова Л.И.) заявленные требования удовлетворены, с общества в пользу управления взыскано 444624 руб. 85 коп. в возмещение материального ущерба и 57120 руб. в возмещение расходов по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2009 (резолютивная часть от 19.01.2009; судьи Казаковцева Т.В., Булкина А.Н., Снегур А.А.) решение суда изменено. С общества в пользу управления взыскано 398599 руб. 28 коп. в возмещение ущерба и 57120 руб. в возмещение расходов по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ. Производство по делу в части взыскания 46025 руб. 57 коп. ущерба прекращено в связи с отказом истца в этой части от иска.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение ими ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Общество считает, что наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом истцом не доказано. По мнению заявителя жалобы, причиной попадания воды в подвальные помещения истца является ненадлежащее содержание последним своего имущества.

Как установлено судами и следует из материалов дела, управлению принадлежит на праве оперативного управления 5-этажное здание с подвальными помещениями, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, д. 85, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.08.2004 серии 59 АК N 663999.

Между обществом (организация водопроводно-канализационного хозяйства, водоканал) и управлением (абонент) заключен государственный контракт от 21.01.2008 N 102789 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (для государственных нужд), по условиям которого водоканал обязуется через присоединенные к горводопроводу и горканализации сети абонента отпускать ему питьевую воду и принимать от него сточные воды в пределах установленной ему нормативной потребности водопотребления и водоотведения, а абонент обязуется производить оплату за водопотребление и водоотведение.

Управлением 19.05.2008 зафиксировано понижение давления в системе холодного водоснабжения названного здания.

Письмом от 21.05.2008 N 17/1034 управление просило общество произвести ремонтные работы в колодце холодного водоснабжения здания.

29.05.2008 произошло затопление подвальных помещений здания управления.

Согласно письму Пермского муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия "Моторостроитель" от 06.06.2008 N 535 затопление подвала здания управления произошло из-за утечки воды из магистрального водовода "Новогор-Прикамье" по ул. Нестерова.

В письме от 19.06.2008 N 4275, адресованном управлению, общество подтвердило наличие скрытой утечки на водоводе, находящемся на его балансе, указав, что "вода с данного повреждения поступала в каналы теплосети, расположенные рядом с водоводом".

Повреждение на магистральном водоводе было устранено в ночь с 04.06.2008 на 05.06.2008.

В соответствии с заключением специалиста общества с ограниченной ответственностью "Пермский центр независимых экспертиз" от 26.06.08 N 102 стоимость ремонтно-восстановительных работ, включая стоимость строительных материалов, аналогичных ранее использованным (до увлажнения), в нежилых помещениях подвала дома N 85 по ул. Куйбышева в г. Перми, по устранению повреждений, образовавшихся в результате поступления воды в подвал, составляет 444624 руб. 85 коп. с учетом НДС.

Стоимость самого строительно-технического исследования составила 57120 руб., что подтверждается соответствующим договором от 16.06.2008 N 102, актом приемки выполненных работ от 30.06.2008 N 000092, платежными поручениями от 23.06.2008 N 1322 и от 07.07.2008 N 1442.

В связи с отказом общества добровольно возместить убытки, возникшие в результате затопления подвальных помещений, управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском на основании ст. 12, 15, 1079 Гражданского кодекса.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для привлечения общества к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, причиненных управлению.

Суд апелляционной инстанции согласился в целом с выводами суда первой инстанции, однако, поскольку истец отказался от иска в части взыскания с ответчика 46025 руб. 57 коп. ущерба, решение суда изменил: производство по делу в части взыскания указанной суммы прекратил, с общества в пользу управления взыскал 455719 руб. 28 коп., в том числе 398599 руб. 28 коп. в возмещение материального ущерба и 57120 руб. в возмещение расходов по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Рассмотрев обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя общества, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, а также размер убытков.

Факт причинения управлению ущерба, возникшего в результате затопления водой принадлежащих ему подвальных помещений в здании по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, д. 85, судами установлен и, по сути, обществом не оспаривается.'

Согласно п. 87 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана, в частности, обеспечивать надлежащую эксплуатацию и функционирование систем водоснабжения и канализации, а также принимать необходимые меры по своевременной ликвидации аварий и повреждений на системах водоснабжения (канализации) в порядке и сроки, установленные нормативно-технической документацией.

В силу п. 91, 92 названных Правил организация водопроводно-канализационного хозяйства несет ответственность за вред, причиненный утечками питьевой воды (сточных вод) из систем водоснабжения (канализации), находящихся в собственности, хозяйственном ведении или аренде; за ущерб, причиненный абоненту.

Как видно из материалов дела, магистральный водовод, из которого произошла утечка, находится на балансе общества, являющегося организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Следовательно, судами обеих инстанций сделан правильный вывод о том, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба, возникшего в результате затопления водой подвальных помещений вследствие утечки воды из магистрального водовода, находящегося на балансе общества, лежит на последнем.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении вреда истцу, ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса).

В соответствии с заключением специалиста от 26.06.08 N 102 стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений, образовавшихся в результате поступления воды в подвал здания истца, составляет 444624 руб. 85 коп., включая НДС.

Согласно дополнительным пояснениям от 16.01.2009 к указанному заключению в результате произведенного пересчета установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ вместо 444624 руб. 85 коп. составит 398599 руб. 28 коп. (с учетом НДС).

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с общества в пользу управления 455719 руб. 28 коп., в том числе 398599 руб. 28 коп. в возмещение материального ущерба и 57120 руб. в возмещение расходов по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они уже были предметом исследования суда апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, доводы общества по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2009 по делу N А50-12382/2008-Г16 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" - без удовлетворения.