Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 апреля 2009 г. N Ф09-2500/09-С4 Принимая во внимание заключение экспертизы, проведенной обществом, и установив, что общий объем выполненных работ и затрат по объекту составил спорную сумму, суд пришел к обоснованному выводу о фактическом выполнении истцом работ, указанных в актах, приемке их ответчиком в установленном законом порядке и, соответственно, наличии у последнего обязанности по оплате стоимости выполненных работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 апреля 2009 г. N Ф09-2500/09-С4

N А76-30831/2006-12-699/81/2-552/12-262

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Мальцевой Т.С, судей Дядченко Л.В., Лиходумовой С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский дом" (далее - общество "Русский дом") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2008 по делу N А76-30831/2006-12-699/81/2-552/12-262 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Русский дом" - Порсев М.В. (доверенность от 01.01.2009 N 9).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройматериалсервис" (далее - общество "Стройматериалсервис") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Русский дом" о взыскании 637156 руб. 68 коп., в том числе 598376 руб. 80 коп. основного долга по договору подряда от 29.06.2006 и 38779 руб. 68 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, 40000 руб. судебных издержек (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 05.06.2008 (судья Бахарева Е.А.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Русский дом" в пользу общества "Стройматериалсервис" взыскан основной долг в сумме 598376 руб. 80 коп., проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами, в сумме 29087 руб. 33 коп., всего 627464 руб. 13 коп., и судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 10000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 (судьи Махрова Н.В., Карпусенко С.А., Рачков В.В.) решение суда первой инстанции изменено. С общества "Русский дом" в пользу общества "Стройматериалсервис" взыскано 589286 руб. 22 коп. долга и 24542 руб. 29 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Решение в части взыскания расходов на оплату услуг представителя оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Русский дом" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, договор является незаключенным, результат работ ответчику в установленном порядке не передавался, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Кроме того, обществом "Русский дом" указано на неправильное применение судом положений ст. 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". Заявителем указано также на отсутствие у него возможности оспорить объем и стоимость выполненных работ, определенных судом с учетом заключения эксперта, поскольку результаты проведенной экспертизы были оглашены судом в день вынесения постановления.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

Как видно из материалов дела, 29.06.2006 обществом "Стройматериалсервис" (подрядчик) и обществом "Русский дом" (заказчик) подписан договор на производство ремонтно-строительных работ, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить общественные и отделочные работы на объекте заказчика, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Молдавская, д. 10.

Объем выполненных работ с учетом договорной цены включается и подтверждается согласованными сторонами справками формы КС-2 и КС-3 подрядчика, представляемыми им не позже 1-го числа месяца, следующего за отчетным. Основанием для оплаты выполненных работ являются справки формы КС-2, КС-3 подрядчика или акты выполненных работ на основании калькуляции (п. 3.2 договора).

Из актов выполненных работ следует, что во исполнение условий договора работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком на сумму 1298376 руб. 80 коп.

Выполненные истцом работы оплачены ответчиком частично, на сумму 700000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Поскольку стоимость выполненных истцом работ оплачена ответчиком не в полном объеме, общество "Стройматериалсервис" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, исследовав условия договора, пришел к выводу о его незаключенности ввиду несогласования сторонами существенных условий о сроках выполнения работ и удовлетворил заявленные требования частично, в сумме 598376 руб. 80 коп. - основной долг и 29087 руб. 33 коп. - проценты, начисленные в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о незаключенности договора, изменив при этом решение суда в части взыскания суммы основного долга, посчитав доказанным факт надлежащего выполнения работ подрядчиком на сумму 1289286 руб. 22 коп., принятия их заказчиком в установленном законом порядке и неоплаты указанных работ на сумму 589286 руб. 22 коп. (ст. 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, основанными на требованиях закона, соответствующими материалам дела.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ (ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше норм права следует, что условие о сроках выполнения работ является существенным для договора подряда.

Исходя из буквального толкования условий договора судами установлено и материалами дела подтверждается, что условие о начальном и конечном сроках выполнения работ сторонами не согласовано.

Однако незаключенность договора подряда не освобождает ответчика от оплаты стоимости работ, которые им были заказаны и приняты.

В силу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

В соответствии с положениями ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Принимая во внимание заключение экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Тройка К°", и установив, что общий объем выполненных работ и затрат по спорному объекту составил 1289 руб. 22 коп. (без учета частичной оплаты 700000 руб.), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о фактическом выполнении истцом работ, указанных в актах, приемке их ответчиком в установленном законом порядке и, соответственно, наличии у него обязанности по оплате стоимости выполненных работ.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства оплаты фактически выполненных обществом "Стройматериалсервис" работ на сумму 589286 руб. 22 коп. ответчиком представлены не были, суд апелляционной инстанции правомерно на основании ст. 8, 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с общества "Русский дом" указанную сумму долга, а также 24542 руб. 29 коп. процентов, начисленных по ставке рефинансирования 11,5% (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с которым расчет процентов за пользование чужими денежными средствами осуществляется по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14

Доводы заявителя кассационной инстанции об отсутствии оснований для взыскания суммы долга ввиду того, что договор подряда является незаключенным, результат работ ответчику в установленном порядке не передавался, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку отсутствие договора в письменной форме между сторонами при наличии надлежащих доказательств принятия выполненных подрядных работ не является основанием для освобождения истца от обязанности оплатить указанные работы.

Ссылка общества "Русский дом" на неправомерное взыскание процентов была предметом исследования судебных инстанций и обоснованно отклонена как не соответствующая положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в п. 50 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Довод общества "Русский дом" об отсутствии у него возможности оспорить объем и стоимость выполненных работ, определенных судом с учетом заключения эксперта, поскольку результаты проведенной экспертизы были оглашены судом в день вынесения постановления, также отклоняется судом кассационной инстанции ввиду наличия у ответчика достаточного количества времени с начала судебного разбирательства по данному делу для подготовки соответствующих документов и представления суду контррасчета, обосновывающего правовую позицию ответчика относительно объема и стоимости выполненных работ.

Кроме того, как видно из протокола судебного заседания от 03.02.2009 (т. 3, л.д. 106-107) по ходатайству представителя ответчика - Порсева М.В. арбитражным судом объявлялся перерыв в судебном заседании для ознакомления стороны с заключением эксперта до 09 час. 00 мин. 10.02.2009.

Из определения о назначении судебного заседания от 22.01.2009 (т. 3, л.д. 98), направленного сторонам, следует, что заключение эксперта по строительной экспертизе поступило в суд апелляционной инстанции 21.01.2009, что также свидетельствует о надлежащем уведомлении сторон о получении указанной экспертизы и, соответственно, о наличии возможности ознакомиться с ее результатами.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2008 по делу N А76-30831/2006-12-699/81/2-552/12-262 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский дом" - без удовлетворения.