Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 апреля 2009 г. N Ф09-2363/09-С4 Придя к выводу о том, что размер установленной договором подряда неустойки за нарушение сроков выполнения работ по дополнительным соглашениям является несоразмерным последствиям нарушения подрядчиком обязательства, суд обоснованно уменьшил его (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 апреля 2009 г. N Ф09-2363/09-С4

Дело N А50-11389/08-Г7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Файзутдинова И.Ш., судей Дядченко Л.В., Лиходумовой С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Еврокапитал" и общества с ограниченной ответственностью "Камский строитель" на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2008 по делу N А50-11389/08-Г7 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Еврокапитал" к обществу с ограниченной ответственностью "Камский строитель" о взыскании неустойки в сумме 9075805 руб. 18 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Еврокапитал" - Самылов И.В. (доверенность от 16.01.2009);

общества с ограниченной ответственностью "Камский строитель" - Гужавин В.В. (доверенность от 22.04.2009 N 22), Едигарев В.В. (доверенность от 05.06.2008).

Участвующее в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Меакир", надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

В Арбитражный суд Пермского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Еврокапитал" (далее - общество "Еврокапитал") с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Камский строитель" (далее - общество "Камский строитель") о взыскании неустойки за нарушение срока окончания работ по договору строительного подряда N ЕК-КС/1 от 12.07.2006 (далее - договор подряда) в сумме 50000 руб., за нарушение сроков выполнения работ по дополнительным соглашениям N 4-6 к договору подряда в сумме 6190805 руб. 18 коп., за нарушение согласованных сроков устранения дефектов в сумме 2835000 руб. Общая сумма исковых требований составила 9075805 руб. 18 коп.

Определением суда от 06.10.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Меакир" (далее - общество "Меакир").

Решением суда от 21.11.2008 иск удовлетворен частично: с общества "Камский строитель" в пользу общества "Еврокапитал" взыскано 850000 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2009 решение суда оставлено без изменения.

Общество "Еврокапитал" не согласно с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить. По мнению заявителя жалобы, суды неправомерно уменьшили подлежащую взысканию сумму неустойки на сумму налога на добавленную стоимость, поскольку сумма налога подлежала включению в сумму неустойки. Кроме того, как полагает общество "Еврокапитал", суды пришли к противоречащему имеющимся в деле доказательствам выводу о том, что работы, предусмотренные дополнительными соглашениями N 4, 5 к договору подряда, были выполнены подрядчиком 14.11.2007. Заявитель жалобы ссылается на то, что фактически работы были выполнены подрядчиком лишь в марте 2008 года. Противоречит материалам дела и вывод судов о сроке исправления ответчиком недостатков выполненной работы, которым является не 17.12.2007, а 30.05.2008. Заявитель жалобы полагает, что судами неправильно применены ст. 330, 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как размер неустойки был уменьшен более чем в три раза при отсутствии оснований для ее снижения, указанных названными нормами.

Общество "Камский строитель" просит отменить обжалуемые судебные акты, поскольку, по его мнению, просрочка в выполнении работ, предусмотренных договором подряда, связана с ненадлежащим исполнением обществом "Еврокапитал" и обществом "Меакир" обязанностей по предоставлению технической документации. Просрочка в выполнении работ, предусмотренных дополнительными соглашениями, обусловлена внесением обществом "Еврокапитал" после подписания соглашений изменений в перечень работ, которое повлекло увеличение сроков выполнения работ. В связи с этим общество "Камский строитель" полагает, что суды пришли к ошибочному выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки, поскольку просрочки были вызваны действиями истца. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что суды неправильно истолковали п. 12.2 договора подряда, который в качестве основания для взыскания с подрядчика неустойки за нарушение сроков устранения дефектов указывает на наличие одновременно двух условий: выявление дефектов в работах и в конструкциях.

Как следует из материалов дела, 12.07.2006 между обществом "Еврокапитал" (инвестор), обществом "Меакир" (заказчик) и обществом "Камский строитель" (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик принял на себя обязанность выполнить работы по строительству на земельном участке, выделенном инвестору для строительства, трехэтажного здания торгового комплекса ориентировочной площадью 4954 кв.м., находящемся в районе дома N 113 по ул. Ломоносова в г. Березники Пермского края (далее - объект), в установленный договором срок и сдать результат работ заказчику и инвестору. Заказчик обязался передать подрядчику строительную площадку и принять результат работ. Инвестор обязался своевременно осуществлять финансирование работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Перечень и сроки выполняемых работ определены сторонами в приложениях N 1 и 2 к договору подряда. Согласно п. 3.1, 3.2 договора подряда работы должны быть начаты в течение 5 дней с момента передачи подрядчику заказчиком строительной площадки по акту, окончанием работ являлось 30.06.2007. В соответствии с п. 10.4 договора сдача полностью выполненных работ и их приемка оформляются актом, подписанным инвестором, заказчиком и подрядчиком. В силу п. 12.2 данного договора подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает инвестору неустойку за нарушение установленных сроков окончания работ в размере 0,1% от общей стоимости работ; за несвоевременное освобождение строительной площадки - в сумме 15000 руб. за каждый календарный день просрочки; за задержку устранения дефектов в работах - в сумме 15000 руб. за каждый календарный день просрочки.

26.04.2007 сторонами договора заключено дополнительное соглашение N 4, по условиям которого подрядчик принял на себя обязанность выполнить работы по установке автоматической пожарной сигнализации и систем пожаротушения на объекте. Согласно п. 4 дополнительного соглашения работы должны быть окончены не позднее 01.08.2007.

21.05.2007 сторонами заключено дополнительное соглашение N 5 к договору подряда, по условиям которого подрядчик принял на себя обязанность выполнить весь комплекс работ по внутренней отделке помещений на объекте. Согласно п. 6 дополнительного соглашения работы должны быть окончены не позднее 31.07.2007.

14.06.2007 стороны заключили дополнительное соглашение N 6 к договору подряда, в силу которого подрядчик обязался установить огнезащитное покрытие несущих металлических конструкций объекта. Согласно п. 5 дополнительного соглашения работы должны быть окончены не позднее 15.07.2007.

Условиями дополнительных соглашений N 4, 5, 6 к договору подряда установлено, что при несоблюдении подрядчиком сроков выполнения работ или сроков устранения недостатков инвестор вправе взыскать с подрядчика пеню в размере 0,2% от цены работ, обусловленных данными соглашениями, за каждый день просрочки.

В письме от 31.01.2007 N 40 общество "Еврокапитал" уведомило общество "Камский строитель" о продлении срока выполнения работ по договору подряда до 15.08.2007.

14.11.2007 стороны договора подряда подписали акт приемки законченного строительством объекта, в котором были отражены подлежащие устранению недостатки, сроком устранения недостатков установлено 23.11.2007.

Письмом от 08.10.2008 общество "Камский строитель" уведомило общество "Меакир" об устранении замечаний, сделанных в отношении работ, результат которых был передан подрядчиком на основании акта от 14.11.2007, в срок до 17.12.2007. Данное письмо содержит подпись генерального директора общества "Меакир" Собянина В.Н. К названному письму были приложены копии писем, адресованных обществу "Еврокапитал" и обществу "Меакир", в которых подрядчик сообщал об устранении замечаний к переданному результату работ.

Полагая, что обществом "Камский строитель" были нарушены сроки выполнения работ, предусмотренные договором подряда, дополнительными соглашениями к нему N 4, 5, 6, общество "Еврокапитал" направило обществу "Камский строитель" претензию от 13.05.2008, в которой предлагало до 30.05.2008 уплатить неустойку. Неуплата обществом "Камский строитель" неустойки послужила основанием для обращения общества "Еврокапитал" с иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1, 2 ст. 708 названного кодекса указанные в договоре подряда сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. В силу ст. 333 данного кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о нарушении подрядчиком срока выполнения работ и возникновении у него обязанности уплатить предусмотренную договором неустойку. При этом суды сочли, что размер установленной договором подряда неустойки является несоразмерным последствиям нарушения подрядчиком обязательства и потому подлежит уменьшению.

Данные выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что результат работ был сдан подрядчиком 14.11.2007, что подтверждается подписанным сторонами договора подряда актом приемки законченного строительством объекта. Поскольку результат работ был передан обществом "Камский строитель" с нарушением установленного договором подряда срока, суды указали на то, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная за период с 16.08.2007 по 14.11.2007 в сумме 46978 руб. 65 коп.

Судами также указано на нарушение обществом "Камский строитель" сроков выполнения работ, предусмотренных дополнительными соглашениями N 4, 5, 6 к договору подряда. Просрочка подрядчиком выполнения работ подтверждена актом приемки законченного строительством объекта от 14.11.2007 (в отношении работ, указанных в дополнительных соглашениях N 4, 5) и актом приемки работ по огнезащите металлических конструкций от 06.08.2007 N 8-2007/01-030 (в отношении работ, указанных в дополнительном соглашении N 6). Таким образом, суды определили, что за просрочку выполнения работ на основании дополнительного соглашения N 4 подлежит начислению неустойка за период с 02.08.2007 по 14.11.2007 в сумме 907499 руб. 39 коп., на основании дополнительного соглашения N 5 - с 01.08.2007 по 14.11.2007 в сумме 1257799 руб. 45 коп., на основании дополнительного соглашения N 6 - с 16.07.2007 по 06.08.2007 в сумме 90769 руб. 81 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что обществом "Камский строитель" были нарушены установленные актом приемки законченного строительством объекта от 14.11.2007 сроки устранения выявленных в работе подрядчика недостатков. Из указанного акта следует, что сроком устранения недостатков является 23.11.2007. Судами при определении даты устранения недостатков принято во внимание письмо общества "Камский строитель" от 08.10.2008, согласно которому недостатки были устранены подрядчиком в срок до 17.12.2007. Таким образом, суды правильно установили период просрочки устранения недостатков - с 24.11.2007 по 17.12.2007 и сумму неустойки - 345000 руб.

Судом применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При снижении суммы подлежащей взысканию с ответчика неустойки суды обоснованно указали на то, что истцом не представлено доказательств возникновения убытков, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств, а также приняли во внимание то, что размер неустойки существенно превышает размер учетной ставки банковского процента.

Довод общества "Еврокапитал" о необходимости включения в сумму неустойки суммы налога на добавленную стоимость отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку налог, начисляемый на стоимость работ, является элементом административных отношений, в связи с чем его сумма не подлежит учету при определении суммы неустойки, являющейся мерой гражданско-правовой ответственности, порядок начисления которой определяется положениями гражданского законодательства.

Не принимается также довод общества "Еврокапитал" о том, что работы, предусмотренные дополнительными соглашениями N 4, 5 к договору подряда, были выполнены не 14.11.2007, а в марте 2008 года, поскольку приемка работ, перечисленных в названных дополнительных соглашениях, подтверждена актом от 14.11.2007, подписанным обществом "Еврокапитал". Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами договора. Подписание истцом акта приемки работ, в число которых вошли и работы, предусмотренные дополнительными соглашениями N 4, 5 к договору подряда, свидетельствует о том, что общество "Еврокапитал" подтверждало их выполнение ответчиком в срок до 14.11.2007. Необоснованным является и довод названного общества о том, что недостатки выполненных работ были устранены ответчиком лишь 30.05.2008, так как обществом "Еврокапитал" не представлено доказательств, подтверждающих устранение подрядчиком недостатков работ на указанную дату.

Судом кассационной инстанции отвергается довод общества "Камский строитель" о том, что причиной просрочки в выполнении работ является неисполнение заказчиком и инвестором своих обязанностей и внесение изменений в перечень выполняемых работ. В силу п. 2 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. Общество "Камский строитель" не воспользовалось указанным правом и продолжило выполнение работ, в связи с чем основания, на которые оно ссылается как на причину просрочки, правомерно не были учтены судами при принятии судебных актов.

Отклоняется также довод общества "Камский строитель" о том, что основанием для возложения на подрядчика обязанности уплатить неустойку за нарушение сроков устранения недостатков является одновременное наличие недостатков как в работах, так и в конструкциях. Из п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации следует обязанность подрядчика выполнять работы качественно. Судом первой инстанции правомерно указано, что наличие недостатков как в работах, так и в конструкциях в равной степени свидетельствует о ненадлежащем исполнении обществом "Камский строитель" своих обязанностей и влечет возможность взыскания с него неустойки.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2008 отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2009 по делу N А50-11389/08-Г7 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Еврокапитал" и общества с ограниченной ответственностью "Камский строитель" - без удовлетворения.