Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 апреля 2009 г. N Ф09-2121/09-С2 Поскольку реальность и экономическая обоснованность совершенных обществом сделок подтверждены материалами дела, кроме того, приобретение товаров связано с осуществляемой предпринимательской деятельностью общества по извлечению прибыли и документально подтверждено, указанные обстоятельства являются основанием для признания затрат и вычетов обоснованными, в связи с чем доначисление обществу налога на прибыль и НДС неправомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 апреля 2009 г. N Ф09-2121/09-С2

Дело N А07-2876/08-А-КРФ

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 августа 2009 г. N 9915/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Наумовой Н.В., судей Беликова М.Б., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2008 по делу N А07-2876/08-А-КРФ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества фирма "Мир" (далее - общество, налогоплательщик) - Махмутов А.Ф. (доверенность от 23.03.2009 N 2303).

Представители инспекции и третьих лиц - обществ с ограниченной ответственностью "СМУ-11" и "Ландыш" в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 11.02.2008 N 004-10/6 в части доначисления налога на прибыль за 2006 г. в сумме 61 446 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 3 532 461 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования к участию в деле привлечены общества с ограниченной ответственностью "СМУ-11" (далее - общество "СМУ-11") и "Сэлда". В связи с реорганизацией общества с ограниченной ответственностью "Сэлда" судом произведена замена названного третьего лица на общество с ограниченной ответственностью "Ландыш" (далее - общество "Ландыш").

Оспариваемое решение налогового органа принято на основании акта от 28.12.2007 N 10-03/29, составленного по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет, в частности налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость послужили выводы инспекции о занижении названного налога, подлежащего уплате в бюджет, на сумму налоговых вычетов, заявленных по операциям, совершенным с контрагентами - обществами "СМУ-11" и "Ландыш", которые налоговую отчетность представляет нулевую или не представляют вовсе, по юридическому адресу названные организация не находятся, финансово - хозяйственные документы от имени контрагентов подписаны неуполномоченными лицами (по результатам почерковедческой экспертизы установлено, что подписи на первичных документах названных обществ, изъятых у налогоплательщика, лицам, указанным в учредительных документах в качестве руководителей, не принадлежит). Кроме того, у названных обществ отсутствовали материально-технические средства для выполнения работ по договорам подряда. Указанные обстоятельства послужили основанием для доначисления налога на прибыль.

Оспаривая ненормативный правовой акт налогового органа, общество указало на то, что сделки, заключенные с названными контрагентами оформлены надлежащим образом, и фактически исполнены, условия и порядок для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость соблюдены, а в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, включены документально подтвержденные затраты.

Решением суда от 08.09.2008 (судья Кулаев Р.Ф.) заявление удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2009 (судьи Степанова М.Г., Плаксина Н.Г., Арямов А.А.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 171, 172, 247, 252, 254 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, настаивая на том, что осуществление хозяйственных операций между налогоплательщиком и обществами "СМУ-11", "Ландыш" не подтверждено. В обоснование чего приводит доводы, изложенные в оспариваемом решении инспекции и апелляционной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит упомянутые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, выслушав представителя общества, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 247, 252 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, а именно полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

Расходы и их содержание (производственная направленность) могут подтверждаться договорами, актами, счетами, платежными и другими документами.

В силу ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В соответствии со ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком у обществ "СМУ-11" "Ландыш" приобретены строительно-монтажные работы.

С приобретенных у названных обществ работ налогоплательщик предъявил вычеты по налогу на добавленную стоимость, а затраты, связанные с их приобретением включил в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, в обоснование чего представил договоры подряда, счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, локальные сметы, платежные поручения, акты приема-передачи векселей, книгу покупок.

Документальное подтверждение произведенных расходов, факт оплаты и оприходования приобретенных строительных работ налоговый орган не отрицает.

Налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверки не принял названные документы в качестве документов, подтверждающих обоснованность произведенных обществом вычетов и расходов, полагая, что обществом создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-0 разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Суды в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, установили реальность и экономическую обоснованность совершенных обществом сделок и пришли к правильному выводу об отсутствии в действиях общества признаков недобросовестности.

При этом довод инспекции о нарушении контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей судом кассационной инстанции не принимается, поскольку это не свидетельствуют о недобросовестности общества, кроме того, действующее налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика на применение налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 Кодекса, в зависимость от уплаты (неуплаты) соответствующих сумм налога на добавленную стоимость поставщиками товаров (работ, услуг).

Принимая во внимание, что судами установлена и материалами дела подтверждена реальность и экономическая обоснованность, совершенных обществом сделок, кроме того приобретение товаров связано с осуществляемой предпринимательской деятельностью общества по извлечению прибыли, и документально подтверждено, поэтому указанные обстоятельства являются основанием для признания таких затрат и вычетов обоснованными, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о том, что инспекцией неправомерно не принят вычет по налогу на добавленную стоимость, а из суммы расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, исключены затраты, связанные с приобретением работ у обществ "СМУ-11" и "Ландыш".

Приведенные в жалобе доводы о несоответствии счетов-фактур, выставленных обществами "СМУ-11" и "Ландыш", требованиям, установленным п. 6 ст. 169 Кодекса, а также недостоверности иных документов, касающихся их финансово-хозяйственной деятельности основаны на результатах почерковедческих экспертиз, согласно которым подписи выполнены иными лицами, а не лицами, указанными в учредительных документах в качестве руководителей.

Однако ни в оспариваемом решении, ни в представленных в дело документах, инспекцией не приводится доказательств подписания счетов-фактур и иных документов лицами, не имеющими на это полномочий и на наличие таких доказательств налоговый орган не ссылается.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о недействительности решения налогового органа в оспариваемой части.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, принятых на основании всестороннего и полного исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной оценке доказательств, что в соответствии со ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2008 по делу N А07-2876/08-А-КРФ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы - без удовлетворения.