Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 апреля 2009 г. N Ф09-1723/09-С4 Внешний управляющий правомерно отстранен от исполнения своих обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве, поскольку факт ненадлежащего исполнения внешним управляющим своих обязанностей подтверждается материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 апреля 2009 г. N Ф09-1723/09 по делу N А07-39324/2005

Дело N А07-39324/2005

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дядченко Л.В.,

судей Мальцевой Т.С, Лиходумовой С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобы арбитражного управляющего Лукьянова Д.В., Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 по делу N А07-39324/2005-Г-ХРМ.

В судебном заседании приняли участие представители:

арбитражного управляющего Лукьянова Д.В. - Газизова А.Р. (доверенность от 02.03.2009);

Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - Мазитова И.Х. (доверенность от 28.05.2008 N ОК-46/6880);

арбитражного управляющего Юсупова А.Ф. - Галлеев Т.Б. (доверенность от 03.03.2009 N 13/1);

ФНС России - Хадыев Р.И. (доверенность от 27.06.2008).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Государственное унитарное предприятие "Племптицесовхоз Знаменский" (далее - предприятие "Племптицесовхоз Знаменский") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.08.2007 в отношении предприятия "Племптицесовхоз Знаменский" введена процедура внешнего управления.

Определением суда от 21.12.2007 внешним управляющим предприятия "Племптицесовхоз Знаменский" утвержден Кальметьев A.M.

Определением суда от 17.11.2008 удовлетворено заявление ФНС России об отстранении Кальметьева A.M. от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.

Определением суда от 21.11.2008 внешним управляющим предприятия "Племптицесовхоз Знаменский" утвержден Лукьянов Д.В.

ФНС России, не согласившись с утвержденной кандидатурой внешнего управляющего, обратилась с апелляционной жалобой на определение суда от 21.11.2008.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 (судьи Ершова С.Д., Сундарева Г.А., Серкова З.Н.) определение суда от 17.11.2008 и определение суда от 21.11.2008 отменены на основании п. 6, 7 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство ФНС России об отстранении Кальметьева A.M. от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника назначено к рассмотрению по правилам суда первой инстанции.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 (судьи Ершова С.Д., Матвеева С.В., Сундарева Г.А.) Кальметьев A.M. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника. Внешним управляющим утвержден Юсупов А.Ф.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, арбитражный управляющий Лукьянов Д.В. просит постановление суда апелляционной инстанции от 09.02.2009 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель указывает на то, что при рассмотрении 12.01.2009 дела по апелляционной жалобе ФНС России, апелляционным судом не были извещены внешний управляющий Лукьянов Д.В., арбитражный управляющий Кальметьев A.M., собственник должника - Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Управление федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан, конкурсные кредиторы. Кроме того, заявитель полагает, что апелляционный суд вышел за пределы заявленных требований, отменив определение суда от 17.11.2008 и определение суда от 21.11.2008, тогда как апелляционная жалоба ФНС России содержала требования только в отношении определения суда от 21.11.2008.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан просит постановление суда апелляционной инстанции от 09.02.2009 отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом заявитель указывает на то, что он возражает в отношении постановление суда апелляционной инстанции от 15.01.2009. Как указывает заявитель, на момент проведения апелляционным судом судебного заседания 12.01.2009, в материалах дела отсутствовали доказательства надлежащего уведомления конкурсных кредиторов, а также Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан. Кроме того, по мнению заявителя, апелляционный суд вышел за пределы заявленных требований, отменив определение суда от 17.11.2008 и определение суда от 21.11.2008, тогда как апелляционная жалоба ФНС России содержала требования только в отношении определения суда от 21.11.2008.

Как следует из материалов дела, ФНС России, ссылаясь на то, что в связи с ненадлежащим исполнением внешним управляющим Кальметьевым A.M. своих обязанностей, собранием кредиторов было принято решение об обращении в суд с ходатайством об отстранении Кальметьева A.M. от исполнения обязанностей внешнего управляющего предприятия "Племптицесовхоз Знаменский", обратилась в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассматривая указанное ходатайство ФНС России по правилам суда первой инстанции, и придя к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения внешним управляющим Кальметьевым A.M. своих обязанностей подтверждается материалами дела, удовлетворил ходатайство ФНС России и отстранил Кальметьева A.M. от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника. Внешним управляющим суд апелляционной инстанции утвердил Юсупова А.Ф.

Данные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и требованиям законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" внешний управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей внешнего управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей, а также в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, такой случай предусмотрен п. 3 ст. 107 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Согласно названной норме права по результатам рассмотрения вопроса об утверждении плана внешнего управления собрание кредиторов должника может принять, в частности, решение об отклонении плана внешнего управления и об отстранении внешнего управляющего с одновременным утверждением саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден внешний управляющий, и требований к кандидатуре внешнего управляющего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что собранием кредиторов 30.06.2008, 16.09.2008 и 17.11.2008 приняты решения об отклонении плана внешнего управления, отстранении внешнего управляющего с одновременным утверждением саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден внешний управляющий.

Кроме того, судом апелляционной инстанции приняты во внимание судебные акты по делам N А07-39324/2005, А07-6963/2008, А07-10063/2008, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении внешним управляющим Кальметьевым A.M. своих обязанностей.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные уполномоченным органом доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что вышеуказанные обстоятельства в силу п. 1 ст. 98 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" являются основанием для отстранения Кальметьева A.M. от исполнения обязанностей внешнего управляющего.

При этом суд апелляционной инстанции, исходя из того, что представленная саморегулируемой организацией кандидатура Юсупова А.Ф. соответствует требованиям, установленными ст. 20, 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", утвердил его внешним управляющим предприятия "Племптицесовхоз Знаменский".

Доводы арбитражного управляющего Лукьянова Д.В., изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание в силу следующего. Исходя из доводов, фактически заявителем обжалуется постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009, которым ходатайство ФНС России об отстранении Кальметьева A.M. от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника назначено к рассмотрению по правилам суда первой инстанции.

Между тем, возможность обжалования промежуточных постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, которыми дело назначается к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена. В связи с этим указанные заявителем доводы не могут повлечь отмены постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009.

Вместе с тем относительно того, что при рассмотрении 12.01.2009 дела по апелляционной жалобе ФНС России, апелляционным судом не были извещены внешний управляющий Лукьянов Д.В., арбитражный управляющий Кальметьев A.M., собственник должника - Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Управление федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан, конкурсные кредиторы, необходимо отметить, что о назначении заседания по рассмотрению вопроса об отстранении внешнего управляющего суд уведомляет должника, внешнего управляющего, заявителя, обратившегося в суд с заявлением о признании должника банкротом (п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В отношении кассационной жалобы Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан производство по жалобе подлежит прекращению исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства судебные акты суда первой и апелляционной инстанций.

Лицами, участвующими в деле, согласно ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных названным Кодексом случаях, третьи лица, прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, определен в ст. 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как видно из материалов дела, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, являющееся собственником должника, лицом, участвующим в деле о банкротстве, не является, поскольку только в ходе конкурсного производства представители учредителей должника обладают правами лиц, участвующих в деле (п. 3 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, поскольку кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, производство по данной жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 по делу N А07-39324/2005-Г-ХРМ оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Лукьянова Д.В - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе Министерства земельных и имущественных отношений РБ на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 по делу N А07-39324/2005-Г-ХРМ прекратить.

Председательствующий

Л.В. Дядченко

Судьи

Т.С. Мальцева С.Н. Лиходумова