Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 апреля 2009 г. N Ф09-2220/09-С2 Исходя из фактических обстоятельств дела, суды, правильно оценив представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие об отсутствии возможности исполнить исполнительный документ в установленный судебным приставом-исполнителем срок, а также учитывая тяжелое финансовое положение общества, правомерно снизили максимальный размер исполнительского сбора и предоставили отсрочку по его уплате (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 апреля 2009 г. N Ф09-2220/09-С2

Дело N А71-10584/2008-А17

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Наумовой Н.В., судей Беликова М.Б., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее - отдел) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.11.2008 по делу N А71-10584/2008-А17 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Уральская нефть" (далее - общество, должник) - Третьяков К.В. (доверенность от 14.03.2009 б/н).

Представители управления и третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (далее - инспекция) в судебной заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об уменьшении суммы исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Новикова С.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 15.10.2008 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 17/10811/299/2/2008 до 2707133 руб. 99 коп. (1 % от суммы, подлежащей взысканию), а так же о предоставлении отсрочки уплаты исполнительского сбора сроком на 6 месяцев (учетом уточнения заявленных требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 10.11.2008 (судья Смаева С.Г.) заявление удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2009 (судьи Грибиниченко О.Г., Гулякова Г.Н., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, отдел просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем на основании постановления инспекции от 26.08.2008 N 48 о взыскании с общества недоимки по налогам, штрафа возбуждено исполнительное производство N 17/10811/299/2/2008, должнику предложено в пятидневный срок добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Общество в предоставленный ему пятидневный срок требование исполнительного документа не исполнило, в связи, с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 15.10.2008 взыскании исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы, что составляет 18 949 937 руб. 94 коп.

Не согласившись с размером исполнительского сбора, общество обратилось в суд с заявлением о снижении его размера и предоставлении отсрочки взыскания исполнительского сбора на 6 месяцев.

Суды удовлетворили заявленные требования, указав на наличие оснований для снижения размера исполнительского сбора и предоставления отсрочки.

Названные выводы судов являются правильными в силу следующего.

В соответствии с ч. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 Закона N 229-ФЗ. Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ.

На основании ч. 1 ст. 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Исполнительским сбором согласно ч. 1 ст. 112 Закона N 229-ФЗ является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 Закона N 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Частью 3 ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор определен в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В силу ч. 6 ст. 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в ч. 3 ст. 112 Закона N 229-ФЗ.

Исходя из фактических обстоятельств дела, судебные инстанции, правильно оценив представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие об отсутствии возможности исполнить исполнительный документ в установленный судебным приставом-исполнителем срок (судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника, в том числе на его денежные средства, в связи с чем общество не имело реальной возможности для самостоятельного исполнения требований исполнительного документа), а также учитывая тяжелое финансовое положение общества, суды правомерно снизили максимальный размер исполнительского сбора и предоставили отсрочку по его уплате на шесть месяцев.

При принятии обжалуемых судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, поэтому оснований для отмены принятых судебных актов не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют доводы апелляционной жалобы и отклоняются как необоснованные и направленные на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.11.2008 по делу N А71-10584/2008-А17 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике - без удовлетворения.