Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 апреля 2009 г. N Ф09-64/08-С2 Предпринимателю правомерно доначислен НДС, поскольку идентификационные номера у контрагентов истца отсутствуют, доказательств, опровергающих эти данные, последним не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу о неподтверждении предпринимателем правомерности соответствующих вычетов по НДС по спорным сделкам с несуществующими юридическими лицами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 апреля 2009 г. N Ф09-64/08-С2

Дело N A07-48/2007-A-ЧMA/CЛА

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 августа 2009 г. N 10489/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кангина А.В., судей Юртаевой Т.В., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Фаизова Валея Биктимировича (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2008 по делу N А07-48/2007-А-ЧМА/СЛА.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Республике Башкортостан (далее - налоговый орган, инспекция) - Калашникова Э.В. (доверенность от 04.02.2009);

предпринимателя - Попова И.В. (доверенность от 20.02.2009), Назырова Э.В. (доверенность от 20.02.2009).

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 06.12.2006 N 2015, принятого по результатам выездной налоговой проверки, в ходе которой инспекция сделала вывод о том, что налогоплательщик необоснованно (без документального подтверждения в установленном порядке) включил в состав расходов затраты по приобретению строительных материалов у поставщиков: обществ с ограниченной ответственностью "Кедр", "Авиаспецмонтаж", "Металлопт", "Металл", "СтальСервис", "Орфей-опт", "Промсервис" и закрытых акционерных обществ "Роса" и "Лада-Сервис". Кроме того, налоговый орган указывает, что названные поставщики в Едином государственном реестре юридических лиц не значатся, на налоговом учете не состоят и идентификационные номера налогоплательщиков им не присваивались.

Данные выводы послужили основанием для начисления предпринимателю налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 363 628 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 128 932 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 596 333 руб. 49 коп. единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 4769 руб., соответствующих сумм пеней, а также взыскания штрафов, предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в сумме 78 268 руб. 14 коп., п. 2 ст. 119 Кодекса - в сумме 2 184 621 руб. 51 коп. и п. 1 ст. 126 Кодекса - в сумме 250 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2007 (судья Чаплиц М.А.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 06.12.2006 N 2015 признано недействительным в части начисления НДФЛ в сумме 363 628 руб., ЕСН в сумме 128 932 руб., НДС в сумме 310 304 руб. 65 коп., ЕНВД в сумме 4769 руб., соответствующих сумм пени, а также штрафов по п. 1 ст. 122 Кодекса, в общей сумме 160 000 руб. В удовлетворении остальной части требований предпринимателю отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2008 (судьи Кангин А.В., Меньшикова Н.Л., Беликов М.Б.) решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

При новом рассмотрении дела предприниматель в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просит признать недействительным решение инспекции от 06.12.2006 N 2015 в части, касающейся непринятия налоговым органом профессиональных вычетов по расходам, связанным с извлечением доходов в общей сумме 2 728 829 руб. 56 коп., начисления НДФЛ в сумме 339 279 руб. 74 коп., непринятия налоговым органом вычетов по НДС в сумме 475 002 руб. 30 коп., начисления ЕСН в сумме, превышающей 131 045 руб. 63 коп., а также соответствующих сумм пени и штрафов по этим налогам. Кроме того, налогоплательщиком заявлено ходатайство о снижении размеров штрафов.

Решением суда от 15.12.2008 (судья Сакаева Л.А.) заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 06.12.2006 N 2015 в части начисления НДС за 2 квартал 2004 г. в сумме 1525 руб., НДФЛ за 2004 г. в сумме 1260 руб. 35 коп., ЕСН за 2004 г. в сумме 193 руб. 90 коп., пеней и штрафов, соответствующих указанным суммам названных налогов, а также штрафов за налоговые правонарушения в сумме 1 904 284 руб. 05 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 15.12.2008 отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая в жалобе, что суд неправильно установил фактические обстоятельства по делу.

Так, по мнению налогоплательщика, по вопросу о начислении инспекцией НДС, суд неверно указал на отсутствие регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц обществ с ограниченной ответственностью "Авиаспецмонтаж" и "Кедр", а в отношении иных контрагентов предпринимателем соблюдены все условия для применения налоговых вычетов, доказательств недобросовестности и необоснованного возмещения налога из бюджета налоговым органом не представлено, а реальность понесенных расходов подтверждается последующей реализацией приобретенных товаров (стройматериалов) и выполнением строительно-монтажных работ. Непредставление счетов-фактур от поставщиков - обществ с ограниченной ответственностью "Торговый дом" и "Кирпичный завод "Ажемак" не препятствует применению налогового вычета по НДС, поскольку имеются доказательства фактической уплаты налога (товарные и кассовые чеки), а неисполнение этими контрагентами своих налоговых обязанностей не должно влиять на его право на налоговый вычет. По вопросам о начислении НДФЛ и ЕСН налогоплательщик считает, что отсутствие оформленных в соответствии с законодательством документов, подтверждающих затраты на приобретение товаров от поставщиков: обществ с ограниченной ответственностью "Кедр", "Сталь-Сервис", "Авиаспецмонтаж", "Металлопт", "Металл" и закрытого акционерного общества "Лада-Сервис", не свидетельствует о факте безвозмездного приобретения товара, поскольку этот товар принят к учету в установленном порядке и использован в дальнейшем в предпринимательской деятельности; а для подтверждения обоснованности социального налогового вычета в сумме, уплаченной за обучение дочери за 2003 г., достаточно представленной им квитанции об оплате образовательных услуг. В отношении уменьшенного размера штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса налогоплательщик считает свою вину недоказанной.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в жалобе, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

Нормами гл. 7 и ст. 200 Кодекса регламентировано разрешение вопросов о доказательствах и доказывании обстоятельств, на которые ссылаются лица, участвующие в деле, а также порядок и требования к судебному разбирательству по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав все доказательства, представленные сторонами, оценив их в соответствии с требованиями гл. 7 Кодекса с учетом особенностей рассмотрения данной категории споров (ст. 200 Кодекса), установил следующее: по НДС по счетам-фактурам от поставщиков - филиала ОАО "Трест Связьстрой-5" и индивидуального предпринимателя Андреева А.Л. требования налогоплательщика являются необоснованными, т.к. инспекцией соответствующие суммы были приняты к вычету в ходе рассмотрения возражений налогоплательщика и доначисления НДС по этим фактам в решении налогового органа не производилось. В части заявленных сделок с поставщиками - обществами с ограниченной ответственностью "Торговый дом" и "Кирпичный завод "Ажемак" налоговые вычеты по НДС не могут быть предоставлены в связи с неисполнением налогоплательщиком требований п. 1 ст. 169 и п. 1 ст. 172 Кодекса, предусматривающих обязательное условие для их применения наличие счета-фактуры от поставщика, а кроме того, документы от общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод "Ажемак" не подтверждают оплату товаров и их получение самим предпринимателем.

На основании доказательств, представленных регистрирующими органами, суд сделал вывод об отсутствии регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц и отсутствии идентификационных номеров налогоплательщиков у обществ с ограниченной ответственностью "Кедр", "Авиаспецмонтаж", "Металлопт", "Металл", "Сталь-Сервис", "Орфей-опт", "Промсервис" и закрытых акционерных обществ "Роса" и "Лада-Сервис". Доказательств, опровергающих эти данные, предпринимателем не представлено. Поэтому с учетом положений п. 2 ст. 11, ст. 143 и ст. 169, 171, 172, 221, 227, 236, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 48-51, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации суд сделал законный и обоснованный вывод о неподтверждении предпринимателем правомерности соответствующих вычетов по НДС и затрат для исчисления НДФЛ и ЕСН по спорным сделкам с несуществующими юридическими лицами. По остальным контрагентам в части затрат для исчисления НДФЛ и ЕСН предпринимателем реальность расходов в оспариваемых суммах документально не подтверждена вопреки положениям ст. 221, 227, 236, 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Доказательств, опровергающих эти выводы, предпринимателем не представлено.

В части непредоставления социального налогового вычета в сумме, уплаченной за обучение дочери за 2003 г., суд установил, что предпринимателем представлены не все документы, прямо указанные в подп. 2 п. 1 и п. 2 ст. 219 Кодекса.

В отношении правомерности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса суд оценил все фактические обстоятельства по делу и степень вины предпринимателя, что позволило снизить сумму штрафа.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, которые полно и всесторонне исследованы в соответствии с требованиями норм гл. 7 и ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка вышеуказанных обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все указания Федерального арбитражного суда Уральского округа, изложенные в постановлении от 06.02.2008, Арбитражным судом Республики Башкортостан при новом рассмотрении дела исполнены в полном объеме.

В жалобе налогоплательщика не содержится доводов, которым суд первой инстанции не дал соответствующей правовой оценки, а также не содержится ссылок на доказательства, которые не исследованы судом либо сделанные выводы суда противоречат представленным сторонами доказательствам.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, поэтому в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эти доводы подлежат отклонению.

Нарушений норм материального либо процессуального права (в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов) не установлено.

В остальной части требование предпринимателя об отмене судебного акта в полном объеме подлежит отклонению, поскольку доводов с указанием на основания, по которым решение суда первой инстанции в части удовлетворения его заявления следует отменить, в кассационной жалобе не содержится.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2008 по делу N А07-48/2007-А-ЧМА/СЛА оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фаизова Валея Биктимировича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Фаизову Валею Биктимировичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 950 рублей.