Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2009 г. N А60-4875/2009-С9 Суд признал недействительным предписание антимонопольной службы об устранении нарушения, выразившегося в осуществлении повторного технологического присоединения объекта предпринимателя, поскольку расторжение договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с одновременным заключением нового аналогичного договора не противоречит нормам гражданского и публичного права, кроме того, управлением не представлено доказательств также того, что эти действия совершены по инициативе общества и (или) носили характер навязывания, понуждения предпринимателя (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 14 апреля 2009 г. N А60-4875/2009-С9

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 сентября 2009 г. N Ф09-7416/09-С1 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2009 года

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2009 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" далее - общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - управление) о признании недействительными решения и предписания.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель Сысолятина Светлана Юрьевна (далее - предприниматель).

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества О.Ю.Савченко, представители управления - Т.С .Куценко и А.Г. Шерстякова, предприниматель С.Ю. Сысолятина.

Управление заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональной энергетической комиссии Свердловской области.

Суд в удовлетворении ходатайства отказал в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ.

Иных ходатайств не заявлено.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания от 23.12.2008 по делу N 87.

Мотивируя заявленные требования, общество сослалось на то, что обществом не допущено нарушений Федерального закона "О защите конкуренции" при осуществлении технологического присоединения электроустановок предпринимателя.

Управление представило отзыв, требования не признало, сославшись на то, что технологическое присоединение носит однократный характер, поэтому заключение второго договора с предпринимателем является мнимой сделкой, не влекущей правовых последствий. Поскольку фактически технологическое присоединение к электрическим сетям было осуществлено в октябре 2007 г., то есть до установления РЭК Свердловской области соответствующего общего тарифа обществу (постановление от 21.12.2007 N 196-ПК), то определение цены данной услуги должно было осуществляться путем обращения общества в РЭК Свердловской области об установлении индивидуального тарифа.

Предприниматель поддержала доводы управления, указав, что вопрос возник об оплате, так как все выполнили своими силами, а работники общества лишь соединили четыре проводка.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил:

Управление 31.10.2008 возбудило в отношении общества дело N 87 о нарушении им антимонопольного законодательства. Основанием для возбуждения дела явилась жалоба предпринимателя на действия Артемовских электрических сетей - филиала открытого акционерного общества "Свердловэнерго", правопреемником которого с 30.04.2008 является общество (ОАО "Свердловэнерго" было реорганизовано в форме присоединения к ОАО "МРСК Урала").

По результатам рассмотрения дела управление приняло решение от 23.12.2008, которым признало в действиях общества нарушение ч. 1 ст. 10 Закона, выразившееся в осуществлении повторного технологического присоединения объекта предпринимателя путем заключения с предпринимателем договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 198-82 от 28.04.2008 и расторжения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 262-05 от 09.07.2007, что противоречит законодательству об электроэнергетике, в навязывании предпринимателю невыгодного условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям о цене, что ущемляет интересы предпринимателя, а также о передаче материалов дела должностному лицу, уполномоченному осуществлять производство об административных правонарушениях по ст. 14.31 КоАП РФ (злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке).

Управление выдало обществу предписание от 23.12.2008 о прекращении нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции", которым потребовало прекращения навязывания предпринимателю условий договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям о цене и обращения в РЭК Свердловской области для утверждения платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту.

Полагая, что названные решение и предписание являются незаконными и нарушают его права, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд считает, что требования общества следует удовлетворить полностью по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган уполномочен выявлять нарушения антимонопольного законодательства и принимать меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования.

Согласно статье 25 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" на розничном рынке электрической энергии действует система регулярного контроля за их функционированием, имеющая целью своевременное предупреждение, выявление, ограничение и (или) пресечение действий (бездействия), которые имеют или могут иметь своим результатом ущемление интересов субъектов и потребителей электрической энергии, в том числе: создания дискриминационных условий для деятельности отдельных субъектов розничного рынка; злоупотребления доминирующим положением на розничном рынке.

В силу п. 1 ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Согласно пункту 17 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям (далее - Правила технологического присоединения), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, размер платы за технологическое присоединение устанавливается уполномоченным органом в области государственного регулирования тарифов.

Как следует из материалов дела, предприниматель 04.07.2007 обратилась в Артемовские электрические сети - филиал ОАО "Свердловэнерго" (далее - филиал) с заявкой на технологическое присоединение магазина "Покров" по ул. Ленина, 256 в селе Покровском Артемовского района Свердловской области. В данной заявке предприниматель указала требуемую ей мощность энергопринимающих устройств -7 кВт.

В соответствии с данной заявкой между обществом и предпринимателем был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 262-05 от 09.07.2007.

По условиям договора сетевая организация осуществляет технологическое присоединение электроустановок предпринимателя мощностью 7 кВт к объектам электрохозяйства сетевой организации, а предприниматель обязуется выполнить технические условия и оплатить работы по технологическому присоединению.

Стороны согласовали, что для определения стоимости услуг по настоящему договору будет использован тариф, устанавливаемый уполномоченным органом исполнительной власти Свердловской области (пункт 3.1 договора).

Мероприятия по технологическому присоединению электроустановок предпринимателя обществом выполнены в полном объеме, что подтверждается актом от 05.09.2007 N 595 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности, актом о технологическом присоединении N 02-39 от 18.10.2007, а также договором энергоснабжения от 01.10.2007 N 6985, заключенным между обществом и предпринимателем.

Тариф на услуги по технологическому присоединению к сетям общества был установлен Постановлением РЭК Свердловской области от 21.12.2007 N 196-ПК "Об утверждении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям открытого акционерного общества "МРСК Урала" на территории Свердловской области (город Екатеринбург)" в размере 9269 рублей (без НДС) за 1 кВт присоединенной электрической мощности (при мощности до 30 кВт).

Филиал 15.01.2008 письмом N 82-16 предоставил предпринимателю акт оказанных услуг (выполненных работ) за технологическое присоединение к электрическим сетям в сумме 76561 руб. 94 коп. (9269 руб. на 7 плюс 18% НДС).

Однако предприниматель заявила о несогласии с указанным размером оплаты.

В связи с этим 25.04.2008 общество и предприниматель подписали дополнительное соглашение к договору от 09.07.2007 о расторжении последнего и заключении нового аналогичного договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям той же электроустановки, но меньшей мощности - 5 кВт и на основании вновь поданной заявки на технологическое присоединение.

Предприниматель 28.04.2008 обратилась в филиал с новой заявкой на технологическое присоединение того же магазина "Покров" по ул. Ленина, 256 в селе Покровском Артемовского района Свердловской области. В данной заявке предприниматель указала требуемую ей мощность энергопринимающих устройств - 5 кВт.

В соответствии с данной заявкой между обществом и предпринимателем заключен новый договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 198-82 от 28.04.2008.

В пункте 3.1 данного договора стороны согласовали, что для определения стоимости услуг используется тариф, установленный упомянутым Постановлением РЭК Свердловской области от 21.12.2007 N 196-ПК.

В соответствии с п. 3.2 договора цена за осуществление технологического присоединения составила 54687 руб. 10 коп.

Предпринимателем и обществом 13.05.2008 подписан акт об оказании услуг (выполнении работ) по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Стороны подписали акт от 15.05.2008 N 39-02 о технологическом присоединении и акт разграничения балансовой принадлежности N Е-0010-08. Обществом направлен в адрес предпринимателя счет-фактура от 13.05.2008 N 02-50/9900000029 на оплату услуг в сумме 54687 руб. 10 коп.

Полагая, что действия общества нарушают требования Федерального закона "О защите конкуренции", предприниматель 13.10.2008 обратилась в управление.

Вынося оспариваемые решении и предписание, управление исходило из следующего.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" деятельность по оказанию услуг по передаче электрической энергии является сферой деятельности в условиях естественной монополии (то есть сферой, в которой отсутствует конкуренция).

Согласно части 5 статьи 5 Федерального закона "О защите конкуренции" положение хозяйствующего на соответствующем товарном рынке признается доминирующим.

В соответствии с договором электроснабжения от 01.10.2007 N 6985 предприниматель стала потребителем электрической энергии, а общество - сетевой организацией, то есть субъектом естественной монополии на рынке по передаче электрической энергии, а следовательно - субъектом, занимающим доминирующее положение.

Часть 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" запрещает действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться ущемление интересов других лиц.

Управление пришло к выводу, что правовых оснований для заключения нового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 198-82 от 28.04.2008 взамен договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 262-05 от 09.07.2007 не имелось.

Суд считает выводы управления ошибочными.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Статьей 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т. п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Из анализа названных правовых оснований следует, что при заключении договора стороны вправе как установить конкретную цену договора, так и установить порядок ее определения, в том числе установить такой порядок определения цены, который закреплен в пункте 3.1 договора от 09.07.2007 N 262-05 и договора от 24.04.2008 N 198-82 на технологическое присоединение между предпринимателем и обществом.

Следовательно, применение (распространение) обществом тарифов, которые утверждены постановлением РЭК Свердловской области от 21.12.2007 N 196-ПК, а также требование им от предпринимателя платы за технологическое присоединение в размере, которой рассчитан на основании названного постановления РЭК Свердловской области, соответствует условиям заключенного договора и не противоречит нормам действующего законодательства.

В соответствии с п. 30 Правил технологического присоединения основанием для установления индивидуального тарифа является необходимость строительства (реконструкции) объекта электросетевого хозяйства, не включенного в указанные инвестиционные программы на очередной период регулирования.

В данном случае из текста оспариваемого решения не следует, что управление установило наличие такого основания.

Кроме того, управлением не представлено доказательств того, что индивидуальный тариф был бы меньше общего тарифа, установленного постановлением РЭК Свердловской области от 21.12.2007 N 196-ПК, то есть, что не установление индивидуального тарифа ущемляет интересы предпринимателя .

В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Суд считает, что расторжение договора об осуществлении технологического присоединение к электрическим сетям от 09.07.2007 N 262-05 с одновременным заключением нового аналогичного договора от 28.04.2008 N 198-82 не противоречит нормам гражданского и публичного права.

Управлением не представлено доказательств также того, эти действия совершены по инициативе общества и (или) носили характер навязывания, понуждения предпринимателя.

Квалификация управлением действий по заключению и расторжению одного договора и заключению другого договора как осуществление повторного технологического присоединения, и как следствие, нарушение обществом ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции", является неправомерной, поскольку ни фактически, ни юридически повторного технологического присоединения не производилось.

Суд квалифицирует действия сторон по заключению второго договора как достижение ими соглашения об изменении условий первоначального договора в части присоединяемой мощности и соответственно цены договора.

Довод управления о нарушении обществом пункта 25 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, судом отклоняется.

В соответствии с названной правовой нормой решение об установлении тарифов и (или) их предельных уровней обратной силы не имеет.

Однако данное правило не запрещает сторонам гражданско-правового договора, заключенного до принятия уполномоченным государственным органом решения об установлении тарифа, согласовать такой порядок определения цены договора, который зависел бы от события, которое произойдет в будущем.

Кроме того, в силу ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике", а также письма ФАС России от 02.06.2008 N АГ/13306 услуги по передаче электрической энергии и услуги по технологическому присоединению к электрическим сетям относятся к различным видам деятельности.

Суд считает, что управление необоснованно исходило из того, что общество занимает доминирующее положение не только на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии (что обществом не оспаривается), но и на рынке оказания услуг по технологическому присоединению к электрическим сетям. Данное обстоятельство управлением не устанавливалось, соответствующие доказательства не представлены.

При таких обстоятельствах суд считает, что оспариваемые решение и предписание не соответствуют закону и нарушают права общества, в связи с чем подлежат признанию недействительными.

В порядке распределения судебных расходов следует взыскать с управления в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлину в сумме 4000 руб. (платежное поручение от 17.02.2009 N 2040).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Заявленные требования удовлетворить полностью.

2. Признать недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 23.12.2008 по делу N 87.

3. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН 6671163413) судебные расходы в сумме 4000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.