Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2009 г. N А60-5110/2009-С1 Заявленные требования истца удовлетворены в части взыскания с ответчика задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора строительного подряда, поскольку подписанные субподрядчиком в одностороннем порядке акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ свидетельствуют о надлежащем выполнении работ и являются основанием возникновения у генподрядчика обязанности по оплате выполненных работ, при этом доказательств погашения долга в полном объеме не представлено (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 17 апреля 2009 г. N А60-5110/2009-С1

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2009 года

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2009 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело N А60-5110/2009-С1 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Мастер" к обществу с ограниченной ответственностью "РСУ "ТМО "Магистраль" о взыскании 2250218 руб. 73 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - В. С. Данилкина, представитель по доверенности N 01 от 11.01.2009 г.;

от ответчика - Т. А. Емельяненко, представитель по доверенности N 32 от 19.01.2009 г..

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО "Ремонтно-строительная компания "Мастер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "РСУ "ТМО "Магистраль" (далее - ответчик) суммы 2250218 руб. 73 коп., в том числе: 1477075 руб. 84 коп. - задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора строительного подряда N 125/128 от 07.07.2008 г., а также 773142 руб. 89 коп. - штрафные санкции, начисленные в соответствии с п. 10.2.1 указанного договора за период с 14.10.2008 г. по 01.02.2009 г.

В данном судебном заседании истец изложил исковые требования, пояснив, что поручение заказчиком выполнения дополнительных работ следует из его претензии N 725 от 17.11.2008 г. При этом истец полагает, что без выполнения дополнительных работ невозможно было производство основных работ.

Кроме того, истец заявил об уменьшении размера исковых требований в части взыскания основного долга до 1424808 руб. 94 коп., а также об увеличении периода начисления санкций до 15.04.2009 г.

Поскольку ходатайство истца не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает уменьшение размера исковых требований и увеличение периода начисления пени на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд рассматривает требование истца о взыскании с ответчика суммы 2197951 руб. 83 коп., в том числе: 1424808 руб. 94 коп. - задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора строительного подряда N 125/128 от 07.07.2008 г., а также 773142 руб. 89 коп. - штрафные санкции, начисленные в соответствии с п. 10.2.1 указанного договора за период с 14.10.2008 г. по 15.04.2009 г.

Ответчик иск не признал, пояснив, что договор подряда является незаключенным ввиду отсутствия в нем условия о сроках выполнения работ. Локальный сметный расчет согласован сторонами на сумму 5905075 руб. 84 коп. Однако фактически истцом работы выполнены на меньшую сумму - 5332301 руб. 72 коп. Указанные работы не приняты, поскольку выполнены с недостатками, о чем подрядчик был уведомлен письмами N 744 от 24.09.2008 г., N 725 от 17.10.2008 г. и N 861 от 23.10.2008 г. Выполнение дополнительных работ подрядчику не поручалось, в связи с этим смета на сумму 520507 руб. 22 коп. со стороны ООО "РСУ "ТМО "Магистраль" не подписана.

Заслушав объяснения представителей сторон, ознакомившись с документами, представленными в материалы дела, арбитражный суд счел необходимым предложить сторонам заявить ходатайство о назначении экспертизы, поскольку возникший между ними спор касается качества выполненных подрядчиком работ.

Истец и ответчик отказались от заявления ходатайства о назначении экспертизы и возражают против назначения экспертизы по инициативе суда, о чем в протокол судебного заседания от 15.04.2009 г. внесена соответствующая запись под роспись представителей истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Сторонами ООО "Ремонтно-строительная компания "Мастер" (далее - субподрядчик) и ООО "РСУ "ТМО "Магистраль" (далее - генеральный подрядчик) заключен договор строительного субподряда N 125/128 от 07.07.2008 г., в соответствии с условиями которого генподрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по монтажу систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, канализации, отопления на объекте: здание склада размером 120*96*16 с встроенным административно-бытовым комплексом размером 60Ч12, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, установлено относительно ориентира Новосвердловской ТЭЦ в 918 метрах по направлению на север, и сдать их результат генподрядчику. Генподрядчик, в свою очередь. Обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном договором порядке и сроки, а также уплатить обусловленную договором сумму (п.1.1, п. 1.3).

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда, следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков. В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика и по отношению к субподрядчику является заказчиком.

Ответчик заявил о том, что договор является незаключенным, поскольку в нем отсутствуют условия о предмете и сроках выполнения работ.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актов как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенным является условие о предмете и сроках выполнения работ (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

Перечень и объем подлежащих выполнению работ стороны согласовали в локальной смете. Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ, поручаемых субподрядчику, составляет 5905075 руб. 84 коп.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора, регламентирующим сроки выполнения работ, субподрядчик обязан приступить к началу выполнения работ не позднее 2-х дней после подписания договора, т. е. не позднее 09.07.2008 г., что стороны не оспаривают. Окончание выполнения работ - через 60 календарных дней с момента начала выполнения работ по договору.

Помимо этого, подписав график производства работ, стороны согласовали сроки выполнения отдельных этапов работ.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени либо указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Проанализировав условия договора в совокупности с нормами материального права, арбитражный суд пришел к вводу о том, что представленный договор субподряда N 125/128 от 07.07.2008 г. содержит все существенные условия, следовательно, утверждение ответчика о том, что договор является незаключенным, несостоятельно.

Истец указывает, что в период с сентября 2008 г. по ноябрь 2008 г. им выполнены работы общей стоимостью 5332301 руб. 72 коп.

В подтверждение факта выполнения указанных в договоре работ истец представил акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3), подписанные субподрядчиком в одностороннем порядке, в том числе:

- акт от 29.09.2008 г. на сумму 3157713 руб. 26 коп.;

- акт от 23.10.2008 г. на сумму 496974 руб. 32 коп.;

- акт от 17.11.2008 г. на сумму 1632917 руб. 05 коп.

Как следует из представленных в материалы дела документов, письмами от 12.11.2008 г., от 18.11.2008 г., от 03.12.2008 г. которые согласно отметке секретаря ООО "РСУ "ТМО "Магистраль" получены ответчиком 12.11.2008 г., 18.11.2008 г. и от 03.12.2008 г., спорные акты направлены ответчику.

Ссылаясь на некачественное выполнение работ, ответчик отказался от их приемки, что нашло отражение в его письмах N 725 от 17.10.2008 г., N 861 от 23.10.2008 г. и N 862 от 24.10.2008 г.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Истец указывает, что ответчик отказался от подписания указанных актов.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оформленный в одностороннем порядке акт может служить доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, если мотивы отказа заказчика от его подписания являются необоснованными.

Законом (п. 6 ст. 753 ГК РФ) специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе уклониться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки. При этом под невозможностью устранить недостатки заказчиком подразумеваются случаи, когда не только он сам или подрядчик не могут произвести соответствующие работы, но и те, при которых ему не удается найти третью сторону, готовую принять на себя устранение недостатков.

По смыслу поименованных норм суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика. Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др.

Выявленные при приемке работ недостатки по качеству следует отражать в актах, которые в такой ситуации подписываются с оговоркой.

По общему правилу п.5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при выявлении недостатков выполненных работ для устранения разногласий сторон по поводу их наличия или отсутствия по требованию заинтересованной стороны должна быть назначена экспертиза.

Однако заказчик о назначении экспертизы не заявлял.

В ходе судебного разбирательства сторонам также было предложено заявить ходатайство о назначении экспертизы для установления качества выполненных работ. Между тем от назначения судебной экспертизы стороны отказались, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 15.04.2009 г.

Кроме того, сторонами с участием заказчика подписан акт технической готовности, которым стороны зафиксировали надлежащее выполнение работ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд счел, что мотивы, по которым ответчик отказался принять выполненные истцом работы общей стоимостью 5332301 руб. 72 коп., являются необоснованным. В силу чего подписанные субподрядчиком в одностороннем порядке акты приемки выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3) свидетельствуют о надлежащем выполнении работ и являются основанием возникновения у генподрядчика обязанности по оплате выполненных работ.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из представленных в материалы дела платежных поручений N 318 от 09.07.2008 г. на сумму 2952000 руб., N 714 от 27.08.2008 г. на сумму 1000000 руб., N 775 от 05.09.2008 г. на сумму 476000 руб. следует, что выполненные истцом работы оплачены ответчиком частично в сумме 4428000 руб.

Таким образом, с учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составила 904301 руб. 72 коп.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств погашения долга, задолженность в сумме 904301 руб. 72 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы 520507 руб. 22 коп., составляющей стоимость дополнительно выполненных им работ, невыполнение которых, по утверждению истца, привело бы к невозможности выполнения основных работ.

В подтверждение факта выполнении указанных работ истцом представлены локальный сметный расчет, акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 18.11.2008 г. и справка о стоимости выполненных работ (формы КС-3) от 18.11.2008 г.. на сумму 520507 руб. 22 коп, подписанные субподрядчиком в одностороннем порядке.

Возражая против иска, ответчик указал, что выполнение дополнительных работ истцу не поручалось.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п.3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на заказчика.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленные пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (п.4 ст. 743 ГК РФ).

Истец утверждает, что выполнение дополнительных работ произведено по поручению ответчика, содержащегося в претензии N 725 от 17.10.2008 г.

Из содержания письма N 725 от 17.10.2008 г., направленного генподрядчиком в адрес субподрядчика, следует, что субподрядчиком при производстве основных работ допущено нарушение требований п. 2.1-2.4 СНиП 3.04.03-85 "Защита строительных конструкций от коррозии": не выполнена антикоррозийная обработка труб отопления, не выполнено крепление труб в соответствии с проектным решением.

Однако указание на недостатки выполненных работ истец ошибочно расценивает как поручение ему выполнения дополнительных работ, поскольку согласно пункту 4.1.2 договора на субподрядчика возложена обязанность по выполнению работ надлежащего качества в соответствии с действующими на территории России нормативно-правовыми актами и СНиП 3.01.01.85 (п.4.12 договора).

Таким образом, обязанность выполнения субподрядчиком работ по антикоррозийной обработке труб и их надлежащему креплению изначально предусмотрена условиями договора, в силу чего не может быть отнесена к дополнительному виду работ.

Направленный в адрес генподрядчика локальный сметный расчет на согласование стоимости дополнительных видов работ в сумме 520507 руб. 22 коп. им не подписан, работы, оформленные актом (формы КС-2) и справкой (формы КС-3) со стороны генподрядчика не приняты.

Оценив изложенные обстоятельства, арбитражный суд счел, что выполнение дополнительных видов работ субподрядчику не поручалось.

Поскольку дополнительные работы стоимостью 520507 руб. 22 коп. выполнены без согласия заказчика (генподрядчика), указанные работы не подлежат оплате (п. 4 ст. 743 Гражданского кодекса РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафных санкции, начисленных в соответствии с условиями договора.

Пунктом 10.2.1 договора установлена ответственность генподрядчика за нарушение сроков оплаты работ в виде пени 0,15% от подлежащих перечислению денежных средств за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Исходя из буквального толкования пункта 10.2.1 договора сторонами установлена ответственность за просрочку оплаты именно выполненных работ. В соответствии со п. 7.2 договора оплата работ производится в течение 5-ти банковских дней с момента подписания сторонами акта формы КС-2.

Акты приемки выполненных работ (формы КС-2) генподрядчиком не подписаны, однако, учитывая, что 10.12.2008 г. сторонами подписан итоговый акт технической готовности, а выполненные работы ответчиком не оплачены, арбитражный суд счел, что начисление истцом пени является правомерным, начиная с 24.12.2008 г.

Общая сумма пени, начисленной за просрочку оплаты работ в период с 24.12.2008 г. по 15.04.2009 г., составила 128748 руб. 04 коп., из расчета:

766357 руб. 39 коп. (сумма долга без НДС) Ч 0,15% Ч 112 дней.

Пунктом 10.2.2 договора предусмотрена ответственность генподрядчика за нарушение сроков приемки результатов выполненных работ в виде неустойки в размере 0,15% от стоимости не принятых работ по акту приемки выполненных работ (КС-2) за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 6.4 договора работы должны быть приняты генподрядчиком в течение 10-ти рабочих дней.

Начисляя неустойку, предусмотренную пунктом 10.2.2 договора, истец исходит из стоимости не принятых генподрядчиком работ 5332301 руб. 72 коп., которая отражена в акте (формы КС-2) от 30.11.2008 г., полученный ответчиком 03.12.2008 г.

При данных обстоятельствах начисление неустойки является правомерным, начиная с 17.12.2008 г. по 15.04.2009 г.

Общая сумма пени, начисленной за период с 17.12.2008 г. по 15.04.2009 г., составила 813401 руб. 82 коп., из расчета:

4518899 руб. (стоимость работ без НДС) Ч 0,15% Ч 120 дней.

Таким образом, общая сумма правомерно начисленной пени составила 942149 руб. 86 коп.

Согласно уточненному расчету истца общая сумма пени составляет 1436573 руб. 23 коп.

По инициативе истца сумма штрафных санкций уменьшена до 773142 руб. 89 коп.

Вместе с тем, статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям просрочки оплаты и приемки работ (0,15% в день, что составляет фактически 54% годовых), непродолжительность периода просрочки, а также то, что основной долг частично погашен ответчиком, суд счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки на 50%, т. е. до 471074 руб. 93 коп.

Неустойка в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Исходя из суммы иска с учетом принятого судом уменьшения (2197951 руб. 83 коп.) общая сумма государственной пошлины составляет 22489 руб. 76 коп.

Исковые требования удовлетворены на сумму 1375376 руб. 65 коп., следовательно, сумма государственной пошлины относится на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 17164 руб. 19 коп. и подлежит взысканию в пользу истца.

При этом уменьшение размера неустойки, произведенное по инициативе суда на основании ст. 333 ГК РФ, не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей взысканию за рассмотрение данного спора арбитражным судом.

Кроме того, в связи с уменьшением размера исковых требований истцу их доходов федерального бюджета возвращается излишне перечисленная государственная пошлина в размере 261 руб. 33 коп. на основании ст. ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РСУ "ТМО "Магистраль" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Мастер" 1375376 рубля 65 копеек, в том числе: 904301 рубль 72 копейки - основной долг, 471074 рубля 93 копеек - штрафные санкции, начисленные за период с 17.12.2008 г. по 15.04.2009 г.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РСУ "ТМО "Магистраль" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Мастер" 17164 рубля 19 копеек в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Мастер" из доходов федерального бюджета государственную пошлину в сумме 261 рубль 33 копейки, излишне перечисленную по платежному поручению N 187 от 03.02.2009 г. в составе общей суммы 22751 рубль 09 копеек. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращается частично.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.