Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 апреля 2009 г. N Ф09-2176/09-С6 Суд обязал общество освободить земельный участок, поскольку договор аренды является незаключенным, так как в нем отсутствуют сведения, позволяющие определенно установить подлежащий передаче земельный участок, при этом факт занятия спорного земельного участка обществом, а также нахождение на данном земельном участке павильона подтверждаются материалами дела и не оспариваются самим ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 апреля 2009 г. N Ф09-2176/09-С6

Дело N А60-18184/2008-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Соколовой Н.П., судей Мындря Д.И., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралтранстерминал" (далее - общество "Уралтранстерминал") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2008 по делу N А60-18184/2008-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, назначенном на 21.04.2009 на 10 ч. 45 мин., приняли участие представители:

общества "Уралтранстерминал" - Зобнина Е.А. (доверенность от 16.04.2009);

администрации г. Екатеринбурга - Патко С.В. (доверенность от 16.12.2008 N 158); Щавинская Т.А. (доверенность от 20.01.2009 N 45).

В судебном заседании был объявлен перерыв до 17 ч 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же представителей. От администрации г. Екатеринбурга также принял участие представитель Ширяев Д.А. (доверенность от 16.12.2008 N 173).

Администрация г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Уралтранстерминал" об обязании последнего освободить земельный участок площадью 446,5 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. А. Валека, 8а, занятый павильоном "Метод", путем сноса данного павильона. Администрация г. Екатеринбурга также просила разрешить ей своими силами освободить указанный земельный участок от павильона с отнесением расходов по освобождению земельного участка на общество "Уралтранстерминал" в случае неисполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2008 (резолютивная часть от 30.10.2008; судья Абознова О.В.) исковые требования удовлетворены, на общество "Уралтранстерминал" возложена обязанность освободить земельный участок площадью 446, 5 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Антона Валека, 8а, от павильона "Метод" путем его сноса.

Администрации г. Екатеринбурга также разрешено в случае неисполнения решения суда в месячный срок после его вступления в законную силу освободить земельный участок своими силами с возложением расходов на общество "Уралтранстерминал".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 (резолютивная часть от 15.01.2009; судьи Карпова Т.Е., Усцов Л.А., Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Уралтранстерминал" просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 607, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, спорный земельный участок является объектом права, поскольку прошел государственный кадастровый учет как ранее учтенный и был передан ответчику администрацией Верх-Исетского района г. Екатеринбурга по договору аренды от 15.06.2000 N 14-07/2000, который продлен на неопределенный срок.

Общество "Уралтранстерминал" 16.04.2009 представило в Федеральный арбитражный суд Уральского округа дополнения к кассационной жалобе.

Указанные дополнения судом кассационной инстанции не рассматриваются, поскольку обществом "Уралтранстерминал" не представлено доказательств того, что данные дополнения были заблаговременно направлены или вручены участвующим в деле лицам (п. 3 ч. 4 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель) и обществом "Уралтранстерминал" (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 29.07.2003 N Т-386/0204, по условиям которого арендодатель передает арендатору под объект мелкорозничной торговли земельный участок из земель поселений площадью 446,5 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Антона Валека, 8а, в границах, указанных в постановлении Главы администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от 05.07.2001 N 630 (т. 1, л. д. 30-36, 42).

Согласно п. 2.1 названного договора срок аренды установлен с 01.04.2003 по 28.02.2004.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи (т. 1, л. д. 37).

Постановлением главы г. Екатеринбурга от 20.03.2008 N 1000 "Об организации работы объектов мелкорозничной торговли и оказания услуг в 2008 году на территории муниципального образования "город Екатеринбург" установлен перечень объектов мелкорозничной торговли, подлежащих выносу в 2008 году. В данный перечень включен павильон "Метод", принадлежащий обществу "Уралтранстерминал" (т. 1, л. д. 45 - 48).

Главой администрации Верх-Исетского района 17.04.2008 в адрес общества "Уралтранстерминал" направлено письмо N 01.2-36-1230 с требованием об освобождении земельного участка, занятого указанным павильоном (т. 1, л. д. 39, 40).

Письмом от 02.07.2008 общество "Уралтранстерминал" повторно уведомлено о необходимости демонтировать павильон, освободить и передать по акту земельный участок (т. 1, л. д. 41).

Поскольку требование об освобождении земельного участка обществом "Уралтранстерминал" выполнено не было, администрация г. Екатеринбурга обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования истцом указаны ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что администрация г. Екатеринбурга вправе заявлять требование об освобождении земельного участка, находящегося в пределах границ муниципального образования, который используется обществом "Уралтранстерминал" без каких-либо законных оснований. При этом суды исходили из следующего.

Согласно абз. 2 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137- ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Как следует из положений п. 1 ст. 12 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (действовал до 01.01.2009), территорию муниципального образования составляют земли городских, сельских поселений, прилегающие к ним земли общего пользования, рекреационные зоны, земли, необходимые для развития поселений, и другие земли в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 2 статьи 12 указанного Закона

К вопросам местного значения относятся, в том числе, регулирование планировок и застройка территорий муниципальных образований, а также контроль за использованием земель на территории муниципального образования (подп. 9, 11 п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеются в виду подпункты 9, 11 пункта 2 статьи 6 указанного Закона

С учетом того, что на момент подписания договора аренды от 29.07.2003 N Т-386/-0204 с Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области спорный земельный участок не прошел процедуру разграничения государственной собственности, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что полномочиями по распоряжению земельным участком площадью 446,5 кв. м, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Антона Валека, 8а, обладает администрация г. Екатеринбурга, которая является органом местного самоуправления.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области не являлось лицом, уполномоченным распоряжаться спорным земельным участком путем передачи его в аренду по договору от 29.07.2003 N Т-386/-0204.

Кроме того, судами установлено, что землеустроительные работы в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:03 01 901: 0038 площадью 446 кв. м проведены не были. Из имеющейся в материалах дела выписки из государственного земельного кадастра N 41-02/07-21997 следует, что площадь земельного участка является ориентировочной, сведения о границах не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, подлежащего передаче по сделке, сведения об участке подлежат уточнению при межевании (т. 1, л. д. 27).

Учитывая названные обстоятельства, судами первой и апелляционной инстанций сделан вывод о том, что договор аренды от 29.07.2003 N Т-386/0204 между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и обществом "Уралтранстерминал", является незаключенным, поскольку в нем отсутствуют сведения, позволяющие определенно установить подлежащий передаче земельный участок (ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент подписания указанного договора).

Согласно ст. 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или лицо, право которого нарушено занятием земельного участка, вправе обратиться в суд с требованием о возврате данного земельного участка из чужого незаконного владения.

Из содержания подп. 2 п. 1, подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации также следует, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Поскольку факт занятия спорного земельного участка обществом "Уралтранстерминал", а также нахождение на данном земельном участке павильона "Метод" подтверждаются материалами дела (т. 1, л. д. 67) и не оспариваются самим ответчиком, суды признали исковые требования администрации г. Екатеринбурга об освобождении земельного участка правомерными.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика о том, что спорный земельный участок используется последним на основании договора аренды от 15.06.2000 N 14-07/2000 с администрацией Верх-Исетского района г. Екатеринбурга. Суд апелляционной инстанции указал, что названный договор действовал до 14.06.2002 (т. 1, л. д. 42-44, 150-152) и после указанной даты был возобновлен на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако с учетом того, что общество "Уралтранстерминал" уведомлением от 06.12.2005 N 1-25-2680 было предупреждено об отказе от договора аренды (т. 1, л. д. 38), а впоследствии также ставилось в известность о необходимости произвести демонтаж павильона и освободить земельный участок (т. 1, л. д. 39, 41, 77), суд пришел к выводу о том, что между органом местного самоуправления и обществом "Уралтранстерминал" прекращены договорные отношения, касающиеся спорного земельного участка, и ответчик обязан вернуть арендованное имущество (ст. 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные выводы судов являются правильными, основаны на законе и подтверждаются материалами дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорный земельный участок является объектом права, а также о том, что данный земельный участок используется на основании договора аренды от 16.06.2000 N 14-07/2000, подлежат отклонению в силу вышеизложенного.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При подаче кассационной жалобы обществом "Уралтранстерминал" было заявлено ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов по делу N А60-18184/2008-С2 Арбитражного суда Свердловской области.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.03.2009 исполнение вышеуказанных судебных актов приостановлено до окончания производства в кассационной инстанции.

В связи с окончанием производства в кассационной инстанции приостановление исполнения судебных актов по делу N А60-18184/2008-С2 Арбитражного суда Свердловской области следует отменить.

Уплаченная заявителем государственная пошлина за рассмотрение ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку согласно абз. 12 подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов по делу не предусмотрена.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2008 по делу N А60-18184/2008-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралтранстерминал" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов по делу N А60-18184/2008-С2, принятое определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.03.2009.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уралтранстерминал" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение ходатайства платежным поручением от 11.03.2009 N31.