Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 апреля 2009 г. N Ф09-2079/09-С6 Производство по апелляционной жалобе общества правомерно прекращено судом, поскольку она подана с пропуском установленного законом срока на обжалование судебного акта, при этом ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы обществом заявлено не было (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 апреля 2009 г. N Ф09-2079/09-С6

Дело N А60-31063/2007-С2

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 сентября 2009 г. N 9967/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 июня 2009 г. N Ф09-2079/09-С6

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 октября 2008 г. N Ф09-7637/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Семеновой З.Г., судей Столярова А.А., Смирнова А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аиверс" (далее - общество "Аиверс") на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 по делу N А60-31063/2007-С2 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, открытом 16.04.2009 в 09 ч. 30 мин., приняли участие представители:

общества "Аиверс" - Макачиров Н.К. (доверенность от 15.04.2009);

общества с ограниченной ответственностью "Аверс - Инвест" (далее - общество "Аверс-Инвест") - Хайруллина Е.Н. (доверенность от 07.11.2007 N 89); Покасова В.А. (доверенность от 15.04.2009); Огонькова Л.Н., генеральный директор (протокол общего собрания учредителей от 08.09.2004 N 1).

В судебном заседании был объявлен перерыв до 20.04.2009 до 15. ч. 00 мин.

После перерыва в судебном заседании приняли участие те же представители.

Общество "Аверс-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Аиверс" о расторжении договора лизинга от 27.12.2005 N54/05.

Определением суда от 12.12.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Уралприватбанк", общество с ограниченной ответственностью "Управление недвижимости "Корпорация "Маяк", общество с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк" (т. 2, л. д. 23 - 26).

Определением суда от 09.01.2008 судом в порядке, предусмотренном ст. 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве арбитражных заседателей привлечены Мякчилов С.Е. и Мамаев В.С.(т. 2, л. д. 64, 65).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2008 (резолютивная часть от 17.01.2008; судья Ванин П.Б., арбитражные заседатели Мякчилов С.Е., Мамаев B.C.) в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что договор лизинга является незаключенным, поскольку в нем не определен предмет, а также отсутствуют доказательства его государственной регистрации

Общество "Аиверс", не согласившись с принятым решением, обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 23.01.2008 по делу N А60-31063/2007-С2.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 (судьи Булкина А.Н., Жукова Т.М., Казаковцева Т.В.) производство по апелляционной жалобе общества "Аиверс" прекращено.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Аиверс" просит определение суда апелляционной инстанции отменить, дело передать на рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 150, 259, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 его апелляционная жалоба была принята к производству, приложенная к жалобе квитанция, подтверждающая оплату заявителем государственной пошлины, также не вызвала у суда каких-либо замечаний. При таких обстоятельствах заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции не имел оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе как ошибочно принятой к его производству в связи с ее подачей за пределами шестимесячного срока на обжалование судебного акта. Кроме того, общество "Аиверс" указывает на то, что апелляционная жалоба была им подана 24.01.2008, то есть в установленный законом месячный срок для обжалования судебного акта.

Общество "Аверс-Инвест" представило отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая доводы кассационной жалобы необоснованными. Общество "Аверс-Инвест" также ссылается на то, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 23.01.2008 по данному делу, были учтены арбитражными судами при рассмотрении иных споров по делам N А60-4130/2008-С4, А60-34538/2008. Кроме того, общество "Аверс-Инвест" указывает, что после вступления в законную силу решения суда от 23.01.2008, которым договор лизинга был признан незаключенным, им был произведен возврат полученных от общества "Аиверс" платежей.

Суд апелляционной инстанции, прекращая производство по апелляционной жалобе общества "Аиверс" на решение суда от 23.01.2008 по делу N А60-31063/2007-С2, исходил из того, что данная апелляционная жалоба была ошибочно принята к производству суда апелляционной инстанции, так как подана лицом, участвующим в деле, по истечении шести месяцев со дня принятия обжалуемого решения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения (ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, полный текст обжалуемого обществом "Аиверс" решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60- 31063/2007-С2 был изготовлен в окончательном виде 23.01.2008 (т. 2, л. д. 95 - 100) и в тот же день получен представителем общества "Аиверс" (т. 2, л. д. 102).

Таким образом, срок на апелляционное обжалование указанного судебного акта истек 23.02.2008 (ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела также усматривается, что обжалуемый судебный акт был направлен обществу "Аиверс" по почте и получен им 11.02.2008 (т. 2, л. д. 105).

Между тем судом установлено и материалами дела подтверждается, что апелляционная жалоба общества "Аиверс" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2008 по делу N А60-31063/2007-С2 поступила в Арбитражный суд Свердловской области только 14.01.2009 (т. 2, л. д. 139).

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что апелляционная жалоба общества "Аиверс" подана с пропуском установленного законом месячного срока на обжалование судебного акта и за пределами установленного ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока.

При этом ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы обществом "Аиверс" заявлено не было, поскольку данное общество полагало, что апелляционная жалоба на решение суда от 23.01.2008 была подана 24.01.2008, то есть в установленный законом месячный срок.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в данном Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении.

С учетом того, что определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.209 апелляционная жалоба ответчика была ошибочно принята к производству, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе общества "Аиверс" применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка общества "Аиверс" на то, что апелляционная жалоба была подана 24.01.2008 (в прошлом, а не текущем году, то есть своевременно), что, по его мнению, подтверждается подлинником имеющегося в материалах дела конверта со штампом учреждения почтовой связи (т. 2, л. д. 152), судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку на обороте указанного конверта имеется штамп учреждения почтовой связи, выполненный в 2009 году.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно указал на отсутствие оснований для возврата государственной пошлины по апелляционной жалобе, поскольку обществом "Аиверс" не представлено доказательств, подтверждающих уплату названным обществом государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Имеющаяся в материалах дела квитанция Сбербанка России, на которую ссылается заявитель, правомерно не принята судом апелляционной инстанции в качестве такого доказательства, поскольку из ее содержания следует, что представителем общества "Аиверс" Ямалетдиновым Т.Н. была внесена плата за предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (т. 2, л. д. 143). Подлинный экземпляр указанной квитанции Сбербанка России находится в материалах дела и может быть истребован обществом "Аиверс" путем подачи соответствующего заявления в Арбитражный суд Свердловской области в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества "Аиверс" не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 по делу N А60-31063/2007-С2 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аиверс" - без удовлетворения.