Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 апреля 2009 г. N Ф09-2131/09-С5 Судом удовлетворены требования общества о признании незаключенным договора на выполнение работ (оказание услуг), поскольку обстоятельства наступления срока выполнения работ, указанные в данном договоре, не обладают качеством неизбежности наступления, в связи с чем срок выполнения работ сторонами не согласован (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 апреля 2009 г. N Ф09-2131/09-С5

Дело N А07-10500/2008-Г-НММ

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кузнецова А.Г., судей Васильченко Н.С., Вербенко Т.Л.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тулпар" (далее - общество "Тулпар") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 по делу N А07-10500/2008-Г-НММ Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Фарвазутдиновой Резиды Хатибовны - Ахтямов Д.А. (доверенность от 12.08.2008 N 12-08).

Открытое акционерное общество "Белебеевская трикотажная фабрика" (далее - общество "Белебеевская трикотажная фабрика") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к предпринимателю Фарвазутдиновой Р.Х. о признании незаключенным договора на выполнение работ (оказание услуг) от 10.08.2006 N 4.

Решением суда от 20.10.2008 (судья Насырова М.М.) исковые требования удовлетворены, договор на выполнение работ (оказание услуг) от 10.08.2006 N 4 признан незаключенным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 (судьи Мальцева Т.В., Баканов В.В., Фотина О.Б.) решение суда отменено, назначено рассмотрение дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 (Мальцева Т.В., Баканов В.В., Фотина О.Б.) исковые требования удовлетворены, договор от 10.08.2006 N 4 признан незаключенным.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Тулпар" просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2009 отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушение судами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 103, п. 2, 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 702, 703, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между "Эко-сервис" в лице Фарвазутдиновой Р.Х. (исполнитель) и обществом "Белебеевская трикотажная фабрика" (заказчик) подписан договор на выполнение работ (оказание услуг) от 10.08.2006 N 4, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ (услуг) - организации работы, разработки проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, разработки паспортов опасных отходов.

В соответствии с п. 3.1 данного договора при завершении работ/услуг исполнитель представляет заказчику разработанный проект.

Полагая, что договор от 10.08.2006 N 4 является незаключенным, истец обратился в суд с соответствующим иском.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценив условия договора от 10.08.2006 N 4 по правилам, предусмотренным ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороны имели намерения вступить в отношения по выполнению определенного вида работы, создающей передаваемый заказчику результат, и сдаче ее результата в виде проекта нормативов образования отходов и лимитов, паспортов опасных отходов, что характерно для подрядных отношений, регулирование которых предусмотрено гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 702, 703, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда.

Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из п. 4.2 договора от 10.08.2006 N 4 следует, что исполнитель обязуется выполнить работу в течение 45 дней со дня оплаты заказчиком работ/услуг по названному договору и предоставления им комплекса исходных материалов и документов к заявке.

Учитывая, что обстоятельства наступления срока выполнения работ, указанные в данном договоре, не обладают качеством неизбежности наступления, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок выполнения работ сторонами не согласован, и правомерно признал договор от 10.08.2006 N 4 незаключенным.

Обстоятельства дела по представленным сторонами в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документам исследованы судом полно и всесторонне (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом апелляционной инстанций. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Постановление отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 по делу N А07-10500/2008-Г-НММ Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тулпар" - без удовлетворения.