Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 апреля 2009 г. N Ф09-2354/09-С4 Суд отказал во взыскании с ответчика в пользу федерального бюджета неустойки, начисленной за нарушение лесохозяйственных требований при заготовке древесины по лесорубочному билету, поскольку положения законодательства, устанавливающие ответственность за нарушение лесохозяйственных требований в виде взыскания неустойки, утратили силу, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность уплачивать начисленную неустойку (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 апреля 2009 г. N Ф09-2354/09-С4

Дело N А60-26526/2008-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Азанова П.А., судей Мальцевой Т.С., Дядченко Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Свердлес" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2009 по делу N А60-26526/2008-С6 по иску государственного учреждения Свердловской области "Карпинское лесничество" к закрытому акционерному обществу "Производственное объединение "Свердлес" о взыскании 16600 руб. 38 коп.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Свердловской области обратилось государственное учреждение Свердловской области "Карпинское лесничество" (далее - лесничество) с иском к закрытому акционерному обществу "Производственное объединение "Свердлес" (далее - ЗАО "ПО "Свердлес") о взыскании в пользу федерального бюджета неустойки в сумме 16600 руб. 38 коп., начисленной за нарушение лесохозяйственных требований при заготовке древесины по лесорубочному билету от 22.06.2006 N 76.

Решением суда от 19.01.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

ЗАО "ПО "Свердлес" полагает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, однако при принятии решения суд не применил нормы права, подлежащие применению. В связи с этим заявитель жалобы просит изменить решение, дополнить мотивировочную часть, включив в нее в качестве оснований отказа в иске ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 120, п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует их материалов дела, 15.08.2004 между лесничеством (арендодатель) и ЗАО "ПО "Свердлес" (арендатор) заключен договор аренды участка лесного фонда, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору участок лесного фонда общей площадью 25701 га для заготовки древесины, объем лесопользования согласован сторонами в количестве 63200 куб.м.

В целях осуществления прав, предоставляемых на основании договора аренды, ответчику выдан лесорубочный билет от 22.06.2006 N 76 на заготовку древесины в квартале N 188 Тыпыльского лесничества Карпинского лесхоза.

По истечении срока действия лесорубочного билета от 22.06.2006 N 76 Карпинским лесхозом 27.06.2007 произведено освидетельствование мест рубок, в результате которого выявлены нарушения Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации: произведена рубка и повреждение деревьев за пределами лесосек, допущено оставление недорубов в виде куртин и отдельных деревьев. Указанные нарушения отражены в акте освидетельствования мест рубок от 27.06.2007.

При проведении освидетельствования и составлении акта присутствовал представитель ответчика - мастер лесозаготовки А.В. Заборских, действовавший на основании доверенности от 25.05.2007 N 627, которому был вручен второй экземпляр акта.

За выявленные нарушения лесничеством начислена неустойка в общей сумме 16600 рублей 38 копеек, рассчитанная в соответствии с пунктом 72 Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации.

В акте освидетельствования мест рубок от 27.06.2007 ответчику было предложено добровольно уплатить неустойку в месячный срок.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате неустойки стало основанием для обращения лесничества с иском в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Согласно ст. 116 Лесного кодекса Российской Федерации от 29.01.1997 N 22-ФЗ, действовавшего на момент составления акта освидетельствования от 27.06.2007, порядок отвода лесосек, передачи их лесопользователям, заготовки древесины при рубках, а также размеры неустоек за нарушение лесохозяйственных требований устанавливаются Правилами отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу п. 72 Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.1998 N 551, за нарушение лесохозяйственных требований с физических и юридических лиц подлежала взысканию неустойка.

С 01.01.2007 Федеральным законом от 04.12.2006 N 201-ФЗ в действие введен новый Лесной кодекс Российской Федерации от 04.12.2006 N 200-ФЗ, положения ранее действовавшего Лесного кодекса Российской Федерации, в том числе, в части ответственности за нарушение лесохозяйственных требований, признаны утратившими силу.

В силу положений главы 13 Лесного кодекса от 04.12.2006 N 200-ФЗ лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При рассмотрении дела суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку положения законодательства, устанавливающие ответственность за нарушение лесохозяйственных требований в виде взыскания неустойки, утратили силу, у ответчика отсутствует обязанность уплачивать начисленную неустойку.

Данный вывод суда является правильным, основанным на материалах дела.

Лесным кодексом Российской Федерации от 04.12.2006 N 200-ФЗ установлены последствия нарушения лесного законодательства в виде возможности привлечения виновного лица к административной, уголовной ответственности, а также взыскания вреда, причиненного лесам. Возможность взыскания с лица, нарушившего требования лесного законодательства, Лесным кодексом Российской Федерации от 04.12.2006 N 200-ФЗ не предусмотрено.

Согласно ст. 13 Федерального закона "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" от 04.12.2006 N 201-ФЗ до приведения в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих лесные отношения, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также акты законодательства Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат Лесному кодексу Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ЗАО "ПО "Свердлес" не обязано уплачивать неустойку за нарушение лесного законодательства, поскольку нормативный правовой акт, предусматривающий взыскание неустойки, утратил силу.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд не применил нормы права, подлежащие применению, отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего. ЗАО "ПО "Свердлес" полагает, что у истца отсутствуют полномочия по предъявлению в интересах Российской Федерации либо Свердловской области каких-либо требований, поскольку лесничество не является органом государственной власти. Однако Постановлением Правительства Свердловской области от 29.12.2007 N 1358-ПП лесничеству переданы полномочия по контролю и надзору в области лесных отношений на территории Карпинского лесничества Свердловской области.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2009 является законным, отмене, изменению не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2009 по делу N А60-26526/2008-С6 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Свердлес" - без удовлетворения.