Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2009 г. N А60-32364/2008-С1 Заявленные истцом требования удовлетворены в части взыскания с ответчика задолженности за выполненные работы по договору подряда, поскольку фактически указанные в акте о приемке выполненных работ работы были приняты заказчиком без проведения процедуры приемки и составления акта приемки-сдачи выполненных работ с указанием наличия выявленных недостатков, что не позволяет сделать вывод о том, что данные работы не были выполнены истцом (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 17 апреля 2009 г. N А60-32364/2008-С1

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 сентября 2009 г. N Ф09-6385/09-С4 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2009 года

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2009 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании дело N А60-32364/2008-С1 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройспецтех" к обществу с ограниченной ответственностью "Рекорд-плюс" о взыскании 1903532 руб. 84 коп. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Рекорд-плюс" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройспецтех" о взыскании 16804 руб. 88 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Щелконогова А.Ю., по дов. от 02.10.2008 г.,

Горчаков С.И., директор, протокол N 1 от 03.05.2007 г.;

от ответчика: Речкин Р.В., по дов. от 16.05.2008 г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО "Стройспецтех" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Рекорд-плюс" о взыскании 1903532 руб. 84 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда N 108 от 11.02.2008 г. Кроме того, просит возложить на ответчика судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Ответчик исковые требования не признал, полагая, что договор подряда N 108 от 11.02.2008 г. является незаключенным, поскольку сторонами не согласован его предмет. Кроме того, указал, что работы по договору фактически ответчиком не выполнялись, в связи с чем, ответчик отказался от исполнения договора, а те работы, за которые истцом истребуется оплата, были выполнены иной организацией.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком - ООО "Рекорд-плюс" подано встречное исковое заявление к ООО "Стройспецтех" о взыскании неотработанной суммы предварительной оплаты 15973 руб. 85 коп. в качестве неосновательного обогащения, а также 831 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 21.06.2008 г. по 10.12.2008 г.

Определением от 26.01.2009 г. встречное исковое заявление принято к производству арбитражного суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском на основании п. 1 ч. 3 ст. 132 АПК РФ.

Ответчик по встречному иску - ООО "Стройспецтех" представил письменный отзыв на встречный иск, в котором исковые требования отклонил, указав, что договор подряда является заключенным - предметом договора является не построение конкретного объекта, а выполнение иных строительных работ, указанных в локальном сметном расчете. Пояснил, что работы на объекте производились подрядчиком вплоть до июня 2008 г. Задержка выполнения работ вызвана, по мнению ООО "Стройспецтех", виновными действиями ООО "Рекорд-плюс", выразившимися в задержке оплаты работ. В частности, аванс был перечислен истцу лишь через месяц после заключения договора и начала работ, хотя договором установлен срок перечисления аванса - в течение 7 дней с момента фактического начала работ. Ни одной претензии в адрес ООО "Стройспецтех" заявлено не было. В связи с чем, ООО "Стройспецтех" полагает, что встречные требования удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании во исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2009 г. ответчик - ООО "Рекорд-плюс" приобщил в дело копию технической документации по объекту незавершенному строительством, расположенному по адресу: Свердловская область, п. Старопышминск, ул. Кирова, 103.

Кроме того, по ходатайству истца по первоначальному иску, заявленному в предыдущем судебном заседании, судом допрошен свидетель Максимов Евгений Владимирович. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, о чем в протоколе судебного заседания сделана соответствующая отметка.

Свидетель пояснил, что в период с февраля по июль 2008 г. работал в ООО "Стройспецтех" в должности прораба, являлся ответственным лицом по производству работ на спорном объекте. Под его руководством бригада рабочих, состоящие ориентировочно из 10 человек, выполняла демонтаж здания по адресу: г. Березовский, п. Старопышминск, ул. Кирова, д. 103. На вопрос ответчика о месте нахождения объекта, где производились работы, пояснил, что юридический адрес ему не известен, однако, показать на местности может. Указал, что за время работы было демонтировано здание в осях 1-10, Д, Г, В, включая панели, плиты перекрытия, ригеля, колонны и внутренние перегородки. Работы были закончены примерно в июле 2008г., точную дату указать не может. При проведении этих работ была задействована специальная техника (автокран). Отметки о времени работы крана в путевых листах делались непосредственно им.

Письменные пояснения свидетеля Е.В. Максимова приобщены к протоколу судебного заседания.

Истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы с целью установления факта демонтажа здания, расположенного по адресу: Свердловская область, п. Старопышминск, ул. Кирова, д. 103, в осях 1-10, В-Д, силами и средствами ООО "Стройспецтех". Ответчик возражает против удовлетворения данного ходатайства.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку исходя из того, какие вопросы поставлены истцом на разрешение эксперта (в частности, о том, какие виды и объемы работ были фактически выполнены ООО "Стройспецтех", а какие иной организацией; в каких осях здание было демонтировано на 30 июня 2008 г. и т.п.), проведение такой экспертизы не представляется возможным. Данные обстоятельства подлежат установлению судом в ходе рассмотрения данного дела на основании представленных сторонами письменных доказательств.

Кроме того, истец устно ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для предоставления доказательств осуществления оплаты обществом "Стройспецтех" услуг по эксплуатации строительной техники, используемой при проведении работ на спорном объекте. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено судом, поскольку данные документы не имеют существенного значения для дела.

Ответчиком по первоначальному иску - ООО "Рекорд-плюс" в порядке ст. 161 АПК РФ заявлено о фальсификации доказательств - договоров по оказанию услуг по предоставлению строительной техники, заключенных между ООО "Стройспецтех" и ООО "Железобетонинвест-Урал" и ООО "СнабСтройЛес", актов об оказании услуг, справок для расчета за выполненные работы (оказанные услуги), талонов к путевым листам, актов сверок. Заявитель полагает, что данные документы сфальсифицированы, а именно: оформлены "задним числом", т.к. подписи директоров ООО "Железобетонинвест-Урал" (Багданова А.И.) и ООО "СнабСтройЛес" (Еремеева А.Н.) выполнены не этими лицами, в документах указана не соответствующая действительности информация о работниках, оказывавших услуги (машинисте крана Баянкине Е.Н.).

В целях проверки достоверности заявления о фальсификации, ответчик просит истребовать у истца подлинники данных документов, а также запросить в налоговых органах, органах Пенсионного фонда РФ и в Управлении по налоговым преступлениям ГУВД по Свердловской области сведения о директорах ООО "Железобетонинвест-Урал" Багданове А.И. и ООО "СнабСтройЛес" Еремееве А.Н., а также о работнике данных предприятий (машинисте Баянкине Е.Н.).

Истец - ООО "Стройспецтех" не дал согласия на исключение из числа доказательств вышеуказанных документов, в отношении которых заявлено о фальсификации. Суд разъяснил представителю ответчика ООО "Рекорд-плюс" Речкину Р.В. уголовно-правовые последствия такого заявления.

Согласно ст. 161 АПК РФ, если лицо, представившее доказательство, в отношении которых сделано заявление о фальсификации, возражает против его исключения из числа доказательств по делу, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По результатам проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства, суд установил следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом, проверка судом доказательств, подтверждающих обстоятельства, не входящие в предмет доказывания по данному иску, Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрена. Поэтому ходатайство ответчика об истребовании документов в различных государственных органах отклонено судом.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. На этом основании представленные истцом доказательства, о фальсификации которых заявлено ответчиком, при вынесении решения по делу, будут оцениваться судом на достоверность, исходя из совокупности имеющихся в деле документов.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, между ООО "Рекорд-плюс" (заказчик) и ООО "Стройспецтех" (подрядчик) заключен договор подряда от 11.02.2008 г. N 108 (далее договор), согласно которому по заданию заказчика подрядчик обязался выполнить строительные работы по демонтажу здания в осях 1-10, В-Д, предусмотренные в Сметном расчете (Приложение N 1 к договору), расположенном по адресу: Свердловская область, пос. Старопышминск, ул. Кирова, 103, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ (п. 1.1 договора).

Поскольку предметом договора является выполнение строительных работ, данный договор является договором подряда, в связи с этим отношения сторон по указанному договору регулируются нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Довод ответчика о том, что предмет договора сторонами не согласован, поскольку по адресу: Свердловская область, пос. Старопышминск, ул. Кирова, 103, расположено 15 объектов недвижимости, в том числе 4 здания, а из условий договора подряда N 108 от 11.02.2008 г. и локального сметного расчета к нему не представляется возможным определить, демонтаж какого именно здания должен был производиться подрядчиком в рамках названного договора, - необоснован.

Согласно пункту 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ предметом договора строительного подряда является строительство подрядчиком по заданию заказчика определенного объекта либо выполненные иных строительных работ.

В материалы дела представлен локальный ресурсный сметный расчет N 1, являющийся Приложением N 1 к договору N 108 от 11.02.2008 г., подписанных обеими сторонами без возражений, в котором указаны наименования работ, подлежащих выполнению и их объемы. Также, в локальном сметном расчете N 1 содержится указание на общую стоимость работ 2974485 руб. 18 коп., что также соответствует п. 2.1 договора.

Помимо этого, часть предусмотренных договором работ выполнена подрядчиком, результат этих работ принят заказчиком без замечаний, что следует из акта о приемке выполненных работ ф. КС-2 N 1 от 31.03.2008 г. и справки ф. КС-3 N 1 от 31.03.2008 г. и оплачен последним. Если кредитор принимает произведенное должником исполнение, то это позволяет утверждать, что сторонами достигнуто соглашение по тем условиям договора, которые позволяют его исполнять. В данном случае стороны понимали, на каком объекте должны производиться работы, иначе произведенное истцом исполнение не было бы принято ответчиком, по крайней мере, без замечаний о характере исполнения. Утверждать изложенное позволяет и норма ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой разумность и добросовестность участником гражданского оборота предполагаются.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что предмет договора N 108 от 11.02.2008 г. сторонами согласован.

В силу ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работ. Соответственно, для договора подряда срок выполнения работ является существенным условием, и его отсутствие влечет признание договора незаключенным.

В п. 3.1 договора указано, что подрядчик должен приступить к выполнению работ в течение трех дней с момента подписания договора (т.е. в период с 12 по 14 февраля 2008 г.), дата окончания работ определена 20 апреля 2008 г. Таким образом, все существенные условия договора строительного подряда от 11.02.2008 г. N 108 сторонами согласованы и данный договор является заключенным.

Наличие задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда N 108 от 11.02.2008 г., послужило основанием для обращения ООО "Стройспецтех" с настоящим иском в суд. Рассмотрев первоначальный иск, суд установил следующее.

В пункте 2.3 договора стороны определили, что заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 30% сметной стоимости договора в течение семи дней с момента фактического начала работ. Далее оплата выполняемого объема работ производится на основании графика платежей.

Во исполнение принятых обязательств, заказчик (ответчик) перечислил подрядчику (истцу) в качестве предварительной оплаты работ денежные средства в общей сумме 1550000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями N 85 от 11.02.2008 г., N 143 от 03.03.2008 г., N 163 от 12.03.2008 г., N 223 от 07.04.2008 г., N 255 от 14.04.2008 г., N 388 от 27.05.2008 г., N 436 от 06.06.2008 г.

Истец в обоснование факта выполнения работ, предусмотренных договором N 108 от 11.02.2008 г. и локальным сметным расчетом N 1 к нему, представил:

- подписанный обеими сторонами без возражений акт о приемке выполненных работ ф. КС-2 N 1 от 31.03.2008 г. на сумму 1634026 руб. 15 коп. и справку ф. КС-3 N 1 от 31.03.2008 г. на эту же сумму;

- односторонний акт о приемке выполненных работ ф. КС-2 N 2 от 22.05.2008 г. на сумму 578776 руб. 50 коп. и подписанную обеими сторонами справку ф. КС-3 N 2 от 22.05.2008 г. на эту же сумму;

- односторонние акт о приемке выполненных работ ф. КС-2 N3 от 30.06.2008 г. на сумму 667959 руб. 08 коп. и справку ф. КС-3 N 3 от 30.06.2008 г. на эту же сумму.

Оплата работ, поименованных в акте ф. КС-2 N 1 от 31.03.2008 г. справке ф. КС-3 N 1 от 31.03.2008 г. на сумму 1634026 руб. 15 коп., которые приняты заказчиком, произведена последним в полном объеме. С учетом перечисленного истцу аванса в размере 1550000 рублей и платежного поручения N 464 от 20.06.2008 г. на сумму 100000 рублей, общая сумма платежей ответчика по договору N 108 от 11.02.2008 г. составила 1650000 рублей.

Акт о приемке выполненных работ ф. КС-2 N 2 от 22.05.2008 г. на сумму 578776 руб. 50 коп. заказчиком не подписан. Однако, в материалах дела имеется справка ф. КС-3 N 2 от 22.05.2008 г. на эту же сумму, которая подписана от имени ООО "Рекорд-плюс" его директором Уваровым С.Н.

Довод ответчика о том, что фактически работы, указанные в акте ф. КС-2 N 2 от 22.05.2008 г. на сумму 578776 руб. 50 коп., истцом не выполнялись, а справка ф. КС-3 N 2 от 22.05.2008 г. была подписана директором ошибочно, судом во внимание не принимается по следующим основаниям.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса РФ).

В данном случае, суд исходит из того, что фактически указанные в акте ф. КС-2 N 2 от 22.05.2008 г. работы были приняты заказчиком без проведения процедуры приемки и составления акта приемки-сдачи выполненных работ с указанием наличия выявленных недостатков, что применительно к вышеизложенным положениям ст. 720 ГК РФ не позволяет сделать вывод о том, что данные работы не были выполнены истцом.

Таким образом, исходя из материалов дела суд полагает, что работы, указанные в акте N 2 от 22.05.2008 г. на сумму 578776 руб. 50 коп., были выполнены истцом и приняты ответчиком, а иное осталось недоказанным последним (ст. 65 АПК РФ).

Что касается требования истца о взыскании задолженности по оплате работ, поименованных в одностороннем акте о приемке выполненных работ ф. КС-2 N 3 от 30.06.2008 г. на сумму 667959 руб. 08 коп., то суд полагает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно ст.ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истцом в материалы дела представлено сопроводительное письмо исх. N 18 от 09.09.2008 г. о направлении ответчику для подписания Актов о приемке выполненных работ ф. КС-2 N 2 от 22.05.2008 г. на сумму 578776 руб. 50 коп. и Актов о приемке выполненных работ ф. КС-2 N 3 от 30.06.2008 г. на сумму 667959 руб. 08 коп. в двух экземплярах. Данное письмо было направлено ответчику по почте, что подтверждается почтовой квитанцией от 09.09.2008 г. N 29826 с описью вложения.

Однако, Уведомлением от 09.09.2008 г. за N 83, полученным директором истца Горчаковым С.И. 10 сентября 2008 г. (о чем свидетельствует соответствующая отметка на документе), заказчик отказался от исполнения договора в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ на основании п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ.

С учетом почтового пробега по городу Екатеринбургу (3-5 дней), очевидно, что письмо истца N 18 от 09.09.2008 г. вместе с актами выполненных работ, было получено ответчиком уже после того, как он отказался от исполнения договора подряда N 108 от 11.02.2008 г. Доказательств уведомления заказчика о готовности работ, указанных в акте N 3 от 30.06.3008 г., к сдаче заказчику и осуществления сторонами приемки работ до 10 сентября 2008 г. суду не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Поскольку на дату 10 сентября 2008 г. установленные договором N 108 от 11.02.2008 г. сроки выполнения работ были нарушены подрядчиком, то заявленный заказчиком в связи с этим отказ от исполнения договора по п. 2 ст. 715 ГК РФ суд полагает правомерным.

Поскольку работы, поименованные в одностороннем акте ф. КС-2 N3 от 30.06.2008 г. на сумму 667959 руб. 08 коп., не предъявлялись заказчику к приемке, оснований для их оплаты у ответчика не имеется.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании стоимости выполненных им дополнительных работ на сумму 672771 руб. 11 коп.

Как следует из искового заявления, в ходе выполнения строительных работ по договору N 108 от 11.02.2008 г. возникла необходимость в выполнении дополнительных работ по демонтажу этого же здания в осях 10-20 Д. На основании устной договоренности, подрядчиком было подготовлено и подписано дополнительное соглашение N 1 к договору, а также составлен локальный ресурсный сметный расчет N 2 на сумму 672771 руб. 11 коп. Данные документы, а также акт о приемке выполненных работ ф. КС-2 N 4 от 30.06.2008 г. на сумму 672771 руб. 11 коп. и справка ф. КС-3 N 4 от 30.06.2008 г. были направлены ответчику письмом N 18 от 09.09.2008 г.

Однако, ответчик дополнительное соглашение N 2 и акт выполненных работ на сумму 672771 руб. 11 коп. не подписал.

Вместе с тем, поручение заказчиком выполнения названных дополнительных работ, не предусмотренных локальным ресурсным сметным расчетом N 1 к договору N 108 от 11.02.2008 г., ничем не подтверждается. Истец также не доказал направление ответчику сообщения о необходимости проведения дополнительных работ в порядке п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса РФ, до момента отказа от исполнения договора со стороны заказчика.

Более того, акт о приемке выполненных дополнительных работ ф. КС-2 N 4 от 30.06.2008 г. на сумму 672771 руб. 11 коп. и справка ф. КС-3 N 4 от 30.06.2008 г. ответчиком не подписаны.

Данные обстоятельства не позволяют утверждать, что выполнение указанных работ и их приемка ответчиком является самостоятельной сделкой согласно ст. 153 ГК РФ, результат которой используется заказчиком и имеет для него потребительскую ценность, поскольку отсутствуют доказательства поручения истцу выполнения работ вне рамок договора подряда N 108 от 11.902.2008 г. и их приемки ответчиком.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что исковые требование о взыскании суммы долга 672771 руб. 11 коп. заявлено истцом необоснованно и подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, у ответчика возникла задолженность по оплате работ, выполненных подрядчиком и принятых заказчиком на сумму 1634026 руб. 15 коп. (акт ф. КС-2 N 1 от 31.03.2008 г.) и на сумму 578776 руб. 50 коп. (акт ф. КС-2 N 2 от 22.05.2008 г.). С учетом произведенных ответчиком платежей в размере 1650000 рублей, задолженность составляет 562802 руб. 65 коп. На момент рассмотрения спора в суде долг в указанной сумме ответчиком не погашен.

При таких обстоятельствах, требования истца по первоначальному иску обоснованны и подлежат удовлетворению частично в сумме 562802 руб. 65 коп. (1634026 руб. 15 коп. + 578776 руб. 50 коп. - 1650000 руб. 00 коп.) на основании ст. 309, 711, 746 Гражданского кодекса РФ.

Что касается требования истца по первоначальному иску о возложении на ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 15 000 рублей, то оно удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы. Суммы, подлежащие выплате заявителем за оказанные ему юридические услуги во исполнение принятого обязательства в будущем, по правилам статьи 110 АПК РФ не взыскиваются.

В данном случае доказательств понесения истцом судебных издержек в сумме 15000 рублей (соответствующего договора, документов об оплате услуг) суду вообще не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Однако, после фактической оплаты оказанных услуг заявитель вправе повторно обратиться в суд первой инстанции за распределением недовзысканной части расходов по правилам статьи 112 АПК РФ.

Судебные расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (6214 руб. 13 коп.) на основании ст. 110 АПК РФ. Излишне уплаченная сумма госпошлины (73, 94 руб.) возвращается плательщику из федерального бюджета на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ. В остальной части (14803,53 руб.) госпошлина относится на истца.

Рассмотрев встречный иск, суд установил следующее.

Предметом встречного иска являются требования о взыскании с ООО "Стройспецтех" неотработанной суммы предварительной оплаты 15973 руб. 85 коп. в качестве неосновательного обогащения, а также 831 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 21.06.2008 г. по 10.12.2008 г.

Истец полагает, что поскольку в рамках договора подряда N 108 от 11.02.2008 г. подрядчиком были выполнены и приняты заказчиком работы на сумму 1634026 руб. 15 коп., что подтверждается подписанными обеими сторонами актом ф. КС-2 N 1 от 31.03.2008 г. и справкой ф. КС-3 N 1 от 31.03.2008 г., а заказчиком произведены платежи в размере 1650000 руб. 00 коп., а также с учетом того, что 10 сентября 2008 г. заказчик отказался от исполнения договора N 108 от 11.02.2008 г., следовательно, сумма 15973 руб. 85 коп. (1650000 руб. 00 коп. - 1634026 руб. 15 коп.) является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию на основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

Однако, при рассмотрении первоначального иска судом установлено, что по договору N 108 от 11.02.2008 г. подрядчиком выполнены и приняты работы на общую сумму 2212802 руб. 65 коп. (1634026 руб. 15 коп. + 578776 руб. 50 коп.), а заказчиком произведена оплата в размере 1650000 рублей. Следовательно, неосновательного обогащения на стороне подрядчика не имеется, напротив, у заказчика имеется задолженность по оплате выполненных работ.

При таких обстоятельствах, требования по встречному иску не обоснованны и удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины по встречному иску, относятся на истца (ООО "Рекорд-плюс") на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить частично.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Рекорд-плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройспецтех" 562802 руб. 65 коп. основного долга и 6214 руб. 13 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройспецтех" из федерального бюджета Российской Федерации 73 руб. 94 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 148 от 21.10.2008 г. в составе общей суммы 21091,60 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.