Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 сентября 2009 г. N Ф09-6385/09-С4 Суд взыскал задолженность по договору подряда, поскольку работы, фактически указанные в подписанном подрядчиком акте, приняты заказчиком без проведения формальной процедуры приемки и составления акта приемки-сдачи выполненных работ, доказательства, подтверждающие обоснованность отказа заказчика от подписания указанного акта, в материалах дела отсутствуют, равно как и доказательства оплаты фактически выполненных работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 сентября 2009 г. N Ф09-6385/09-С4

Дело N А60-32364/2008-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Мальцевой Т.С., судей Азанова П.А., Матанцева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекорд-плюс" (далее - общество "Рекорд-плюс") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2009 по делу N А60-32364/2008-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества "Рекорд-плюс" - Речкин Р.В. (доверенность от 09.06.2009);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Стройспецтех" (далее - общество "Стройспецтех") - Щелконогова А.Ю. (доверенность от 02.10.2008);

директор общества "Стройспецтех" - Горчаков С.Н.

Общество "Стройспецтех" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Рекорд-плюс" о взыскании 1 903 532 руб. 84 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамах договора подряда от 11.02.2008 N 108, а также 15 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

Общество "Рекорд-плюс" обратилось к обществу "Стройспецтех" с встречным иском о взыскании неотработанной суммы предварительной оплаты 15 973 руб. 85 коп. в качестве неосновательного обогащения, 831 руб. 03 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.06.2008 по 10.12.2008.

Решением суда от 17.04.2009 (судья Черемных Л.Н.) исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично. С общества "Рекорд-плюс" в пользу общества "Стройспецтех" взыскано 562 802 руб. 65 коп. основного долга. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 (судьи Няшин В.А., Мармазова С.И., Григорьева Н.П.) решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Рекорд-плюс" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения первоначального иска в сумме 562 802 руб. 65 коп. и отказа полностью в удовлетворении встречного иска отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению заявителя, вывод судов о заключенности договора подряда от 11.02.2008 N 108 ошибочен и противоречит п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из смысла которой соглашение о предмете договора должно быть достигнуто сторонами (сформулировано) в самом заключаемом договоре, между тем стороны не согласовали предмет договора - конкретное здание, которое должно быть демонтировано, следовательно, договор является незаключенным. Кроме того, справка формы КС-3 от 22.05.2008 N 2 на сумму 578 776 руб. 50 коп. , принятая судами в качестве доказательства выполнения истцом работ на указанную сумму, надлежащим доказательством данного обстоятельства не является, поскольку подтверждает только стоимость работ. Судом не учтено также, что фактически работы были выполнены третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью "Уралспецгидрострой", общество "Стройспецтех" данные работы не выполняло. С учетом изложенного основания для удовлетворения заявленных требований у судов отсутствовали.

Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между обществом "Рекорд-плюс" (заказчик) и обществом "Стройспецтех" (подрядчик) заключен договор подряда от 11.02.2008 N 108, в соответствии с условиями которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить строительные работы по демонтажу здания в осях 1-10, В-Д, предусмотренные в сметном расчете (приложение N 1 к данному договору), расположенного по адресу: Свердловская обл., пос. Старопышминск, ул. Кирова, д. 103, а заказчик - принять и оплатить результат выполненных работ (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 названного договора подрядчик должен приступить к выполнению работ в течение трех дней с момента подписания договора, дата окончания работ определена - 20.04.2008.

В соответствии с п. 2.3 указанного договора стороны определили, что заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 30% сметной стоимости договора в течение семи дней с момент фактического начала работ. Далее оплата выполняемого объема работ производится на основании графика платежей.

Во исполнение условий договора общество "Рекорд-плюс" перечислило обществу "Стройспецтех" в качестве предоплаты 1 550 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 1 1.02.2008 N 85, от 03.03.2008 N 143, от 12.03.2008 N 163, от 07.04.2008 N 223, от 14.04.2008 N 225, от 27.05.2008 N 388, от 06.06.2008 N 436.

Ненадлежащее исполнение обществом "Рекорд-плюс" обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме явилось основанием для обращения общества "Стройспецтех" в арбитражный суд с соответствующим иском.

Общество "Рекорд-плюс", ссылаясь на наличие неосновательного обогащения со стороны общества "Стройспецтех" в виде неотработанной суммы предварительной оплаты 15 973 руб. 85 коп. обратилось в арбитражный суд с встречным иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания долга в силу ст. 309, 432, 708, 711, 720, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав установленными факты выполнения истцом работ на сумму 2 212 802 руб. 65 коп. и неоплаты их ответчиком на сумму 562 802 руб. 65 коп.

При этом суды отказали в удовлетворении встречного иска, указав на отсутствие к тому правовых оснований.

Данные выводы судов соответствуют требованиям закона и основаны на материалах дела.

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что во исполнение условий договора работы выполнены обществом "Стройспецтех" на общую сумму 2 212 802 руб. 65 коп.

Оплата выполненных работ произведена обществом "Рекорд-плюс" на сумму 1 650 000 руб.

В обоснование заявленных требований обществом "Стройспецтех" представлены акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.03.2008 N 1 на сумму 1 634 026 руб. 15 коп. , справка формы КС-3 от 31.03.2008 N 1 на указанную сумму, подписанные обеими сторонами без замечаний и возражений, односторонний акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 22.05.2008 N 2 на сумму 587 776 руб. 50 коп. , подписанная обеими сторонами справка формы КС-3 от 22.05.2008 N 2 на указанную сумму, односторонние акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.06.2008 N 3 на сумму 667 959 руб. и справка формы КС-3 от 30.06.2008 N 1 на указанную сумму.

Пунктом 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судами установлено, что работы, фактически указанные в подписанном подрядчиком акте формы КС-2 от 22.05.2008 N 2, были приняты заказчиком без проведения формальной процедуры приемки и составления акта приемки-сдачи выполненных работ. Указанные работы отражены в акте, подписанном подрядчиком и направленном заказчику, то есть сдача работ оформлена в соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие обоснованность отказа общества "Рекорд-плюс" от подписания указанного акта, в материалах дела отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем судами также установлено, что работы, перечисленные в одностороннем акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.06.2008 N 3 на сумму 667 959 руб., к приемке заказчику не предъявлялись, в связи с чем оснований для оплаты указанных работ у ответчика не имеется.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательств оплаты фактически выполненных работ на сумму 562 802 руб. 65 коп. ответчиком не представлено, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с общества "Рекорд-плюс" в пользу общества "Стройспецтех" указанную сумму задолженности.

Довод общества "Рекорд-плюс" о том, что договор подряда от 11.02.2008 N 108 является незаключенным, ввиду несогласования сторонами его существенных условий, поскольку в силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о предмете договора должно быть достигнуто сторонами (сформулировано) в самом заключаемом договоре, является несостоятельным. Из системного толкования положений гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения, возникающие из договора подряда, при оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами).

Принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор-документ (подписание актов приемки-передачи имущества, отгрузочных документов, доверенностей на получение товара, документов об оплате и других восполняющих недостаток конкретизации существенных условий в тексте договора-документа), а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре-документе.

Поскольку судами на основании представленных в материалы дела документов, в том числе локального ресурсного сметного расчета N 1, являющегося приложением N 1 к договору от 11.02.2008 N 108, подписанного сторонами без замечаний и возражений, в котором указаны наименование работ, их объемы и стоимость, актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, установлен факт согласования сторонами условия о предмете договора - объекте, на котором должны производится работы, основания для признания указанного договора незаключенным у судов отсутствовали.

Кроме того, факты перечисления обществом "Рекорд-плюс" 1 550 000 руб. обществу "Стройспецтех" предоплаты по названному договору, принятия заказчиком части работ, выполненных подрядчиком в рамках договора подряда от 11.02.2008 N 108 (двухсторонний акт приемки выполненных работ формы КС-2 от 31.03.2008 N 1), отсутствие со стороны общества "Рекорд-плюс" каких-либо претензий и возражений относительно заключенности либо незаключенности названного договора до обращения общества "Стройспецтех" в арбитражный суд с иском также свидетельствуют о наличии между истцом и ответчиком подрядных правоотношений, возникших в результате заключения между ними указанного договора.

Ссылка общества "Рекорд-плюс" на то, что суды необоснованно приняли в качестве доказательства факта выполнения обществом "Стройспецтех" работ на сумму 578 776 руб. 50 коп. справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 22.05.2008 N 2, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанный вывод судов основывается на оценке совокупности всех представленных в материалы дела доказательств (ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что фактически работы были выполнены третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью "Уралспецгидрострой", общество "Стройспецтех" данные работы не выполняло, также не принимается судом кассационной инстанции как не подтвержденный материалами дела.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При данных обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2009 по делу N А60-32364/2008-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекорд-плюс" - без удовлетворения.