Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2009 г. N А60-39346/2008-С1 Судом удовлетворены заявленные требования истца в части взыскания стоимости выполненного комплекса работ по монтажу систем пожаротушения на основании договора, поскольку факт выполнения работ в указанный истцом период подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками об их стоимости, указанные документы подписаны заказчиком без замечаний, при этом доказательства оплаты работ в полном объеме отсутствуют (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 16 апреля 2009 г. N А60-39346/2008-С1

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2009 года

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2009 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи, при ведении протокола судебного заседания,

рассмотрел в судебном заседании дело N А60-39346/2008-С1 по иску Общества с ограниченной ответственностью "УралСантехСервис" (ИНН 6671152387) к АО "Пастор Инжиниринг" (ИНН 9909019157)

третье лицо, без самостоятельных требований относительно предмета спора - Закрытое акционерное общество "Компания Уралметалл"

о взыскании 625017 руб. 75 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: Т.А. Богдашова, представитель по доверенности от 24.11.2008 г.,

Е.В. Давидян, представитель по доверенности от 22.12.2008 г.

от ответчика: не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Истцу процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 625017 руб. 75 коп., в том числе: 481729 руб. 30 коп. - задолженности по оплате стоимости выполненного комплекса работ по монтажу систем пожаротушения на основании договора N 28/С от 01.09.2006 г., 143288 руб. 45 коп. - процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.02.2007 г. по 14.12.2008 г., а также о взыскании текущих процентов на сумму задолженности по ставке 13% годовых до фактического погашения задолженности.

Исковые требования мотивированы ссылкой на ст.ст. 307, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2009 г. дело было отложено, в том числе в связи с привлечением третьего лица.

В судебном заседании, состоявшемся 28.01.2009 г. ответчик направил письменный отзыв, в котором в частности указано на следующие обстоятельства.

АО "Пастор Инженеринг" ни в письменной, ни в устной форме никогда не заявляло об отказе от выполнения своих обязательств по договору N 28/С от 01.09.2006 г. Ситуация по несвоевременной оплате возникла исключительно в связи с неисполнением генеральным подрядчиком АО "ИНДУСТРОГРАДНЯ" своих обязательств, предусмотренных контрактом N 498/04 от 09.08.2004 г. и дополнительными соглашениями NN 498/04-I, 498/04-II, 498/04-4, заключенными между АО "ИНДУСТРОГРАДНЯ" и АО "Пастор Инженеринг", поэтому формулировку о "пользовании чужими денежными средствами" искового заявления ответчик считает некорректной, т.к. отсутствует сам факт пользования.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 г. между ООО "УралСантехСервис" и АО "Пастор Инженеринг" на 31.12.2008 г. задолженность АО "Пастор Инженеринг" в пользу ООО "УралСантехСервис" составляет 481729,30 руб.

Ответчик также сообщил, что по обоюдному согласию срок действия договора N 28/С от 01.09.2006 г. продлен до 31.12.2009 г. согласно подписанному сторонами 02.06.2008 г. дополнительному соглашению N 3 к договору N 28/С от 01.09.2006 г.

Более того, по обоюдному согласию сторон было заключено мировое соглашение N 1 от 01.04.2008 г. Согласно условиям п. 2 мирового соглашения N 1 от 01.04.2008 г. АО "Пастор Инженеринг" приняло на себя обязательство частично погасить задолженность за выполненные и принятые работы - перечислить ООО "УралСантехСервис" сумму в размере 150000 руб. Это обязательство было выполнено 11.06.2008 г. в полном соответствии с условиями мирового соглашения, что подтверждено также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 г. между ООО "УралСантехСервис" и АО "Пастор Инженеринг".

Согласно условиям п. 3 мирового соглашения N 1 от 01.04.2008 г. "сторона-1 (ООО "УралСантехСервис") по получении частичной оплаты в сумме указанной в п. 2 настоящего соглашения, отказывается от каких-либо действий по взысканию долга со стороны 2 (АО "Пастор Инженеринг") в судебном порядке, а также от переуступки прав требования возмещения вышеуказанной задолженности третьим лицам.".

Письмом N 288 от 30.12.2008 г., в адрес ООО "УралСантехСервис" АО "Пастор Инженеринг" было отправлено дополнительное соглашение N 1 от 30.12.2008 г. к мировому соглашению N 1 от 01.04.2008 г. продлевающее срок действия мирового соглашения N 1 от 01.04.2008 г. до 31.12.2009 г., т.е. фактически до конца срока действия договора N 28/С от 01.09.2006 г., однако официальный ответ на это предложение со стороны ООО "УралСантехСервис" до сих пор ответчиком не получен.

02.03.2009 г. истец в представленном суду дополнении к исковому заявлению заявил об уменьшении исковых требований в части процентов до суммы 141709 руб. 12 коп. в связи с уточнением начала периода неправомерного пользования ответчиком денежными средствами (с 08.02.2007 г. по 14.12.2008 г.).

Данное ходатайство истца рассмотрено судом и удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец устно пояснил, что сумма основного долга сложилась из обязательств по договору подряда N 28/С от 01.09.2006 г., а также по договору цессии N 30 от 06.10.2006 г., заключенному между ЗАО "Компания "Уралметалл" и ООО "УралСантехСервис".

Кроме того, истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика 31000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик и третье лицо, извещенные должным образом о времени и месте рассмотрения дела (уведомления о вручении - в материалах дела), в том числе публично, путем размещения информации на сайте арбитражного суда, явку не обеспечили, третье лицо - письменный отзыв не представило.

При таких обстоятельствах, судебное заседание проведено в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца, арбитражный суд установил, что 01.09.2006 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 28/С, в соответствии с п. 2.1. которого подрядчик (истец) по заданию заказчика (ответчика) и в установленные договором сроки обязался выполнить комплекс работ по монтажу и испытаниям систем пожаротушения на объекте ТРЦ "Урал", расположенном по адресу г. Екатеринбург, ул. Халтурина, 55, сдать их результат заказчику (ответчик), а заказчик (ответчик) обязался принять выполненные работы и оплатить их на условиях настоящему договору.

Работы, предусмотренные п. 2.1. договора выполняются в соответствии с согласованными сторонами приложениями, проектно-технической и иной документацией. Все приложения подписываются обеими сторонами и являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 2.3. договора).

Стоимость работ, учитывая выполнение всех обязательств подрядчика по полноценному договору на день его подписания составляет 963022 руб., с учетом НДС (п. 3.1.). Цена является твердой и окончательной.

При этом в п. 3.2. договора стороны согласовали условие о том, что если в утвержденную и подписанную проектную документацию в течение выполнения работ по письменному дополнительному соглашению инвестора будут внесены изменения в смысле увеличения или уменьшения объема работ, стороны пересмотрят стоимость договора и после согласования данных работ подпишут дополнительное соглашение. В п. 3.3. стороны согласовали, что включает в себя стоимость работ.

Согласно п. 4.1 договора сроки выполнения работ предусмотрены генеральным оперативным планом строительства заказчика. Сроки выполнения работ включают в себя 3 дня для сдачи работ.

Дата начала и окончания выполнения работ определяется согласно графику производства работ (приложение N 2). График производства работ предусматривает следующие сроки: начало - сразу после подписания договора (01.09.2006 г.), окончание - 30.06.2007 г.

24.10.2006 г. стороны заключили дополнительное соглашение к названному договору, в силу п. 1 которого подрядчик согласно письменному проекту обязался выполнить комплекс дополнительных работ по монтажу и испытаниям систем пожаротушения, сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их (акт - перечень дополнительных работ).

Стоимость поручаемых подрядчику работ по данному дополнительному соглашению - 152777 руб. 68 коп. (смета на дополнительные работы). Общая сумма контракта составляет 1115799 руб. 68 коп. с учетом НДС.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда, следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Требования истца основаны на факте ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных в период с сентября 2006г. по январь 2007г.

Факт выполнения работ в указанный истцом период подтверждается актами о приемке выполненных работ (формы N КС-2) N 1 от 04.10.2006 г., N 2 от 03.11.2006 г., N 3 от 03.11.2006, N 4 от 11.12.2006 г., N 5 от 31.01.2007 г., и справками о стоимости выполненных работ (формы N КС-3) N 1 от 04.10.2006 г., N 2 от 03.11.2006 г., N 3 от 03.11.2006 г., N 3 от 11.12.2006 г., N 4 от 31.01.2007 г. на общую сумму 1115799 руб. 68 коп. (названные документы представлены в материалы дела в надлежащим образом заверенных копиях).

Поименованные документы подписаны заказчиком без замечаний.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение у последнего обязанности по их оплате (ст.ст. 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных в материалы дела платежных поручений N 21 от 06.02.2007 г., N 482 от 30.11.2006 г., N 431 16.10.2006 г. N 967 от 10.06.2008 г. следует, что выполненные истцом работы оплачены АО "Пастор Инженеринг" в сумме 849508 руб. 68 коп.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составила 266291 руб.

Доказательств погашения указанной задолженности ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Кроме того, из содержания представленных истцом в материалы дела документов (договор N 43-02/06 от 10.02.2006 г., акты о приемке выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3), следует, что ЗАО "Компания Уралметалл", являясь подрядчиком, обязалось по заданию заказчика - АО "Пастор Инженеринг", выполнить комплекс работ по монтажу и испытаниям систем пожаротушения на объекте ТРЦ "Урал" в г. Екатеринбурге, ул. Халтурина, сдать их результат заказчику, а заказчик - принять выполненные работы и оплатить их (п. 2.1 договора N 43-02/06 от 10.02.2006 г.).

Во исполнение условий договора в период с февраля по июль 2006 г. ЗАО "Компания Уралметалл" выполнены, а АО "Пастор Инженеринг" приняты без замечаний работы общей стоимостью 4308765 руб. 86 коп. (акты выполненных работ (формы КС-2) N 1 от 28.02.2006 г., N 2 от 31.03.2006 г., N 3 от 28.04.2006 г., N 4 от 29.05.2006 г., N 5 от 30.06.2006 г., N 6 от 30.07.2006 г., и справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3) N 1 от 28.06.2006 г., N 2 от 31.03.2006 г., N 3 от 28.04.2006 г., N 4 от 29.05.2006 г., N 5 от 29.06.2006 г., N 6 от 30.07.2006 г.).

Выполненные в рамках договора N 43-02/06 от 10.02.2006 г. работы оплачены ответчиком частично в сумме 4093327 руб. 56 коп. (платежные поручения N 138 от 14.04.2006 г., N 147 от 27.04.2006 г., N 190 от 18.05.2006 г., N 247 от 23.06.2006 г., N 283 от 10.07.2006 г., N 293 от 14.07.2006 г., N 305 от 31.07.2006 г., N 321 от 09.08.2006 г., N 349 от 06.09.2006 г., N 378 от 19.09.2006 г.).

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 215438 руб. 30 коп.

Впоследствии право требования указанной денежной суммы с ответчика передано истцу на основании договора уступки требования N 30 от 06.10.2006 г., заключенного между ООО "УралСантехсервис" (цессионарий) и ЗАО "Компания "Уралметалл" (цедент).

В соответствии с условиями указанного договора уступки требования (цессии) (п. 1.1) цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право (требование) к АО "Пастор Инженеринг" (должнику), возникшее на основании договора по монтажу и испытаниям систем пожаротушения N 43-02/06 от 10.02.2006 г., заключенного между ЗАО "Компания "Уралметалл" (цедент) и АО "Пастор Инженеринг" (должником). Стоимость работ по указанному договору и неоплаченных должником работ составляет 215438 руб. 30 коп., в т.ч. НДС 18%.

09 октября 2006 г. о состоявшемся переходе прав требования ЗАО "Компания "Уралметалл" уведомил АО "Пастор Инженеринг".

Договор цессии N 30 от 06.10.2006 г. заключен на возмездной основе (п. 3.3) - акт зачета взаимных требований на сумму 215438 руб. 30 коп., подписанный между истцом и третьим лицом.

Таким образом, проанализировав условия договора уступки требования (цессии) N 30 от 06.10.2006 г., заключенного между ЗАО "Компания "Уралметалл" (цедент) и ООО "УралСантехсервис" (цессионарий), арбитражный суд счел, что данный договор соответствует нормам параграфа 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, является действительной сделкой, позволяющей истцу заявлять требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 215438 руб. 30 коп., в т.ч. НДС.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду глава 24 указанного кодекса

Таким образом, с учетом задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда N 28/С, и размера долга, право требования которого передано истцу по договору уступки (цессии) N 30 от 06.10.2006 г., общий размер задолженности ответчика перед истцом составил 481729 руб. 30 коп.

Ссылаясь на подписанный с истцом акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2008 г. ответчик признал наличие перед истцом задолженности в сумме 481729 руб. 30 коп.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 481729 руб. 30 коп., на основании ст. 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации задолженность в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы 141709 руб. 12 коп., составляющей проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 08.02.2007 г. по 14.12.2008 г.

На основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты за сумму этих средств.

За период с 08.02.2007 г. по 11.06.2008 г. (оплата 150000 руб.) проценты начислены на сумму 631729 руб. 30 коп. (1115799,68 + 215438,30 - 265288 - 205201,29 - 229019,39).

За период с 11.06.2008 по 14.12.208 г. проценты начислены на сумму долга 481729 руб. 30 коп.

Расчет истца составлен не верно, неверно определил количество дней просрочки, как по периоду с 08.02.2007 г. - 11.06.2008 г. количество дней 488, а должно быть 483, с 11.06.2008 г. - 14.12.2008 г. - 186, а должно быть 183. Кроме того, истец в формуле расчета процентов использовал сумму основного долга с учетом НДС, что противоречии ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Период начала просрочки определен истцом с учетом 5 банковских дней с момента выставления счета фактуры (доводы о получении изложены в дополнении к исковому заявлению).

При этом в силу п. 6.1. договора оплата должна быть произведена в течение 5 дней после подписания акта выполненных работ.

Последний акт выполненных работ подписан 31.01.2007 г., таким образом, период начала просрочки правомерно было определить с 06.02.2008 г.

С учетом того, что суд не может выходить за пределы исковых требований период начала просрочки принят судом в редакции истца.

Расчет процентов подлежал корректировке в судебном заседании:

Проценты за период с 08.02.2007 г. - 11.06.2008 г.

535363 руб. 81 коп. (сумма основного долга без НДС) х 483 дн. х 13% : 360 дней = 93376 руб. 37 коп.

За период с 11.06.2008 г. - 14.12.2008 г.

408245 руб. 16 коп. (сумма основного долга без НДС) х 183 дней х 13% : 360 = 26978 руб. 20 коп.

Общая сумма процентов составила 120354 руб. 57 коп.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению частично в сумме 120354 руб. 57 коп. на основании ст. 2, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

Требование истца о начислении текущих процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ 13% по день фактической уплаты ответчиком основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению судом в силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о неправомерном начислении истцом процентов рассмотрены и отклонены, как ненашедшие своего подтверждения в материалах дела.

Расходы по оплате госпошлины в части завышения расчета процентов относятся на истца, в остальной части расходы по оплате госпошлины подлежат возложению на ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование истца о взыскании с ответчика 31000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя рассмотрено и удовлетворено.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде. Вопросы распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя истец представил квитанцию от 20.01.2009 г., и авансовый отчет.

Определяя сумму, подлежащую возмещению истцу на основании ст. 110 АПК РФ, суд исходит не из автоматического применения условий договора об оказании юридических (представительских) услуг, а из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих разумность такого возмещения.

Также суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, высказанную в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, согласно которой суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу, что сумма 31000 руб. отвечает критериям разумности, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 31000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Пастор Инжиниринг" (ИНН 9909019157) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УралСантехСервис" (ИНН 6671152387) 602083 руб. 87 коп. в том числе: 481729 руб. 30 коп. - основной долг, 120354 руб. 57 коп. - проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2007 г. по 14.12.2008 г.,

Начислить проценты на сумму 408245 руб. 16 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 13% с 15.12.2008 г. до фактического погашения задолженности.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

2. Взыскать с АО "Пастор Инжиниринг" (ИНН 9909019157) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 12298 руб. 20 коп.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УралСантехСервис" (ИНН 6671152387) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 436 руб. 90 коп.

4. АО "Пастор Инжиниринг" (ИНН 9909019157) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УралСантехСервис" (ИНН 6671152387) 31000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.