Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 апреля 2009 г. N Ф09-9594/07-С6 Суд отказал в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционного суда, поскольку заявитель имел возможность на момент рассмотрения дела в суде узнать о ликвидации общества, ознакомившись с информацией, опубликованной налоговой службой, либо получив выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, таким образом, обстоятельство, на которое заявитель ссылается как на вновь открывшееся, таковым не является (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 апреля 2009 г. N Ф09-9594/07-С6

Дело N А47-1706/2007-18ГК

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Купреенкова В.А., судей Семеновой З.Г., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петрол-Сервис" (далее - общество "Петрол-Сервис") на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 по делу N А47-1706/2007-18ГК Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители закрытого акционерного общества "Яицкий посад" (далее - общество "Яицкий посад") - Смадьяров И.Б. (доверенность от 28.04.2008), Абдулин В.В. (доверенность от 07.04.2008 N 07/04-01).

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Общество "Петрол-Сервис" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008 по делу N А47-1706/2007-18ГК Арбитражного суда Оренбургской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная компания" (далее - общество "Эксплуатационная компания") к обществу "Яицкий посад" о признании незаключенными договоров купли-продажи одноэтажных кирпичных строений (автозаправочных станций), расположенных в Оренбургской области по Нежинскому шоссе с правой стороны при въезде в г. Оренбург, в г. Оренбурге по Шарлыкскому шоссе в пос. Кушкуль, в г. Оренбурге по ул. Юркина, в г. Оренбурге по ул. Березка, по Нежинскому шоссе с правой стороны при въезде в г. Оренбург, в г. Оренбурге по ул. Шевченко, от 23.01.2002 N 23/01-01, от 24.01.2002 N 24/01-01, от 25.01.2002 N 25/01-01, от 26.01.2002 N 26/01-01, от 27.01.2002 N 27/01-01, от 28.01.2002 N 28/01-01, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Юралс Плюс" и обществом "Яицкий посад".

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество "Петрол-Сервис".

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 (судьи Серкова З.Н., Бабкина С.А., Сундарева Г.А.) в удовлетворении заявления общества "Петрол-Сервис" о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Петрол-Сервис" просит определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, указывая на оставление без внимания судом того обстоятельства, что решение по настоящему делу было вынесено в то время, когда истец - общество "Эксплуатационная компания" - был ликвидирован. Заявитель также полагает, что производство по делу должно было быть прекращено на основании ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Яицкий посад" указывают на несогласие с доводами, изложенными в жалобе, просит определение апелляционного суда оставить в силе.

Как установлено судом, Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008 по делу N А47-1706/2007-18ГК Арбитражного суда Оренбургской области отказано обществу "Эксплуатационная компания" в удовлетворении иска о признании незаключенными договоров купли-продажи от 23.01.2002 N 23/01-01, от 24.01.2002 N 24/01-01, от 25.01.2002 N 25/01-01, от 26.01.2002 N 26/01-01, от 27.01.2002 N 27/01-01, от 28.01.2002 N 28/01-01, согласно которым общество "Яицкий посад" приобрело одноэтажные кирпичные строения (автозаправочные станции), расположенные в Оренбургской области по Нежинскому шоссе с правой стороны при въезде в г. Оренбург; с левой стороны при въезде в г. Оренбург; в г. Оренбурге по ул. Юркина; в г. Оренбурге по ул. Шевченко; в г. Оренбурге по ул. Березка; в г. Оренбурге по Шарлыкскому шоссе в пос. Кушкуль.

Общество "Эксплуатационная компания", обращаясь с данным иском, считало себя собственником указанных объектов, поскольку приобрело их на основании договора купли-продажи от 16.03.2005 у общества с ограниченной ответственностью "Сырт" (далее - общество "Сырт"), право собственности которого было зарегистрировано на основании решения Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2005 по делу N А47-17568/04-8ГК об установлении факта владения и пользования обществом "Сырт" названными объектами.

При принятии постановления Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд исходил из того, что решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2005 по делу N А47-17568/04-8ГК было отменено постановлением суда апелляционной инстанции от 26.09.2006, заявление оставлено без рассмотрения, а на момент отчуждения спорных объектов общество "Сырт" правом собственности на них не обладало.

Обществу "Петрол-Сервис" в судебном заседании по настоящему делу, состоявшемся 08.10.2008, стало известно о том, что общество "Эксплуатационная компания" (истец по настоящему делу) ликвидировано 13.11.2007.

Полагая, что, если бы данное обстоятельство было известно суду до принятия судебного акта, производство по делу должно было быть прекращено, общество "Петрол-Сервис" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно п. 6 ст. 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Регистрирующий орган публикует информацию о ликвидации юридического лица.

Сведения о ликвидации юридического лица размещаются в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы и публикуются в журнале "Вестник государственной регистрации" (п. 1 приказа Федеральной налоговой службы от 16.06.2006 N САЭ-3-09/355@ "Об обеспечении публикации и издания сведений о государственной регистрации юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации").

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что общество "Петрол-Сервис" имело возможность на момент рассмотрения дела в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде узнать о ликвидации общества "Эксплуатационная компания", ознакомившись с информацией, опубликованной Федеральной налоговой службой, либо получив выписку из Единого государственного реестра юридических лиц.

Кроме того, информация о ликвидации общества "Эксплуатационная компания" не является обстоятельством, которое способно было повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17).

Таким образом, учитывая п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что обстоятельство, на которое общество "Петрол-Сервис" ссылается как на вновь открывшееся, таковым в силу ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является и основания для пересмотра постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008 по делу N А47-1706/2007-18ГК Арбитражного суда Оренбургской области отсутствуют.

С учетом изложенного определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 по делу N А47-1706/2007-18ГК оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петрол-Сервис" - без удовлетворения.