Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 апреля 2009 г. N Ф09-2771/09-С4 Поскольку задолженность лесхоза по внесению арендной платы за спорный период подтверждена материалами дела, ответчиком доказательств уплаты задолженности не представлено, суд правомерно взыскал с ответчика спорную сумму задолженности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 апреля 2009 г. N Ф09-2771/09 по делу N А76-12808/2008

Дело N А76-12808/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Минина С.Д.,

судей Дядченко Л.В., Мальцевой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу областного государственного учреждения "Центр пожаротушения и охраны леса Челябинской области" (далее -учреждение) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 по делу N А76-12808/2008-10-454 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Эколесстрой" (далее - общество) - Абакаров А.Ш. (доверенность от 30.12.2008).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных судом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к областному государственному учреждению "Анненский лесхоз" (далее - лесхоз) о взыскании 34000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.01.2006 и 6000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 29.10.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление лесами Челябинской области.

Решением суда от 10.12.2008 (резолютивная часть от 03.12.2008; судья Адначева И.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 (судьи Бабкина С.А., Ершова С.Д., Матвеева С.В.) решение отменено, исковые требования удовлетворены, с лесхоза в пользу общества взыскано 34000 руб. задолженности по арендным платежам и 6000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, учреждение просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе. Обжалуя судебный акт, заявитель кассационной жалобы ссылается на незаключенность договора аренды от 01.01.2006 ввиду несогласованности сторонами его предмета - в договоре отсутствуют данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду.

Кроме того, в кассационной жалобе заявителем заявлено ходатайство о замене лесхоза на учреждение в порядке правопреемства в связи с реорганизацией указанного юридического лица (лесхоза). Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество в отзыве указало, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласно, считает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 01.01.2006 между обществом (арендодатель) и лесхозом (арендатор; его правопреемник - учреждение) подписан договор аренды имущества, по условиям которого арендодатель обязуется в трехдневный срок после подписания договора передать арендатору во временное пользование следующее деревообрабатывающее оборудование: станок многопильный ЦДК 5-2, станок круглопильный ЦДТ 5-2, станок круглопильный 2ЦД-26, станок заточной ТЧПА-7, торцовочный станок ЦМЭ-ЗБ.

Названное деревообрабатывающее оборудование передано арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2006.

В соответствии с п. 1.3 и 3.1 договора арендатор обязался ежемесячно на основании выставленных арендодателем счетов-фактур уплачивать последнему за пользование имуществом арендную плату в сумме 27000 руб. в срок не позднее 10 числа следующего месяца.

Согласно п. 5.3 договора срок действия договора составляет три года с момента его подписания.

Ссылаясь на наличие у лесхоза задолженности по арендной плате за январь и февраль 2006 г. в общей сумме 34000 руб., общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском на основании ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды от 01.01.2006 является незаключенным, поскольку не определен его предмет - из текста договора нельзя с точностью определить, какое имущество было передано в аренду (отсутствуют инвентарные, заводские номера, данные технических паспортов).

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные обществом требования, апелляционный суд указал на заключенность договора аренды, наличие у ответчика задолженности по арендной плате и отсутствие доказательств ее оплаты, обоснованность и документальную подтвержденность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 названного Кодекса).

В силу п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

При оценке условий договора о его предмете арбитражный суд должен исследовать не только содержание (текст) этого договора, но и все имеющиеся документы, относящиеся к предмету договора, а также действия сторон, связанные с исполнением данного договора. При этом если договор исполнен и у сторон в процессе его исполнения не возникло спора относительно предмета, условие о предмете договора не может считаться несогласованным, а договор -незаключенным.

Проанализировав условия договора аренды имущества от 01.01.2006, а также представленные сторонами документы (в частности, акт приема-передачи от 01.01.2006, акты оказания услуг от 07.03.2006 и от 09.03.2006) и действия сторон по исполнению договора, апелляционный суд обоснованно указал, что данный договор нельзя считать незаключенным ввиду отсутствия в нем данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду, поскольку наименование передаваемого в аренду имущества в договоре указано, спора по предмету договора между сторонами (до подачи в суд рассматриваемого иска) не имелось, ответчиком договор фактически исполнялся.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 614 этого же Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку задолженность лесхоза по внесению арендной платы за январь и февраль 2006 г. в общей сумме 34000 руб. подтверждена материалами дела, ответчиком в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уплаты задолженности не представлено, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с лесхоза указанную сумму задолженности.

Также судом апелляционной инстанции на основании ст. 106, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно взысканы с лесхоза в пользу общества 6000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя. Данные расходы обществом реально понесены, документально подтверждены и их размер не выходит за пределы разумного.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судом кассационной инстанции отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы, обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 по делу N А76-12808/2008-10-454 оставить без изменения, кассационную жалобу областного государственного учреждения "Центр пожаротушения и охраны леса Челябинской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Д. Минин

Судьи

Л.В. Дядченко Т.С. Мальцева