Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 апреля 2009 г. N Ф09-2492/09-С5 Исследовав представленные в материалы дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, заключение специалиста, суды сделали обоснованный вывод о том, что произошедшее событие является страховым случаем и у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения, при этом доказательств того, что пожар наступил вследствие умысла страхователя, работника страхователя, выгодоприобретателя либо грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя, ответчиком суду не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 апреля 2009 г. N Ф09-2492/09-С5

Дело N А60-30278/2008-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Васильченко Н.С., судей Гайдука А.А., Макарова В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (далее - общество "Страховая группа "УралСиб") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2008 по делу N А60-30278/2008-С7 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Страховая группа "УралСиб" - Вальнев Д.А. (доверенность от 15.12.2008).

Предприниматель Гутче Светлана Николаевна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "Страховая группа "УралСиб" 610000 руб. страхового возмещения, 98344 руб. 37 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2006 по 09.10.2008, и взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЧелябинскМАЗсервис" (далее - общество "ЧелябинскМАЗсервис") 223271 руб. 20 коп. убытков в связи с поставкой некачественного товара (с учетом уточнения истцом исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "РусАвтоМаз" (далее - общество "РусАвтоМаз"), общество "Страховая группа "УралСиб" (Екатеринбургский филиал), общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УралСиб" (далее - общество "Лизинговая компания "УралСиб").

Определением суда от 26.11.2008 общество "РусАвтоМаз" привлечено к участию в деле в качестве надлежащего ответчика с исключением его из числа третьих лиц.

Решением суда от 29.12.2008 (судья Мыльникова В.С.) иск удовлетворен частично. С общества "Страховая группа "УралСиб" в пользу предпринимателя Гутче С.Н. взыскано 442921 руб. 48 коп. страхового возмещения, 84745 руб. 64 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2006 по 09.10.2008. Производство по делу в части взыскания 66774 руб. 63 коп. прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 (судьи Снегур А.А., Жукова Т.М., Казаковцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Страховая группа "УралСиб" просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменение ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение норм процессуального права - ст. 35, 36, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что истец не обладает правом требования выплаты страхового возмещения, замена выгодоприобретателя страхователем не производилась, исковое заявление подано истцом с нарушением правил о территориальной подсудности.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судом, 27.02.2006 между обществом с ограниченной ответственностью "УралСиб Лизинг Авто" (далее - общество "УралСиб Лизинг Авто", лизингодатель) и предпринимателем Гутче С.Н. (лизингополучатель) заключен договор о финансовой аренде (лизинге), по условиям которого лизингодатель для обеспечения предпринимательской деятельности лизингополучателя обязуется приобрести автомобиль марки "МАЗ 437041-261" у общества "РусАвтоМаз", выбранного лизингополучателем в качестве поставщика имущества, для передачи его в пользование лизингополучателю с последующим переходом к нему права собственности на имущество на оговоренных в указанном договоре условиях.

Во исполнение договора лизинга общество "РусАвтоМаз" (поставщик) заключило с обществом "УралСиб Лизинг Авто" (покупатель) договор от 27.02.2006 N ПЕГ-122 поставки автотранспортного средства марки "МАЗ 437041-261" стоимостью 610000 руб.

По акту приема-передачи от 03.03.2006 автомобиль марки "МАЗ 437041-261" передан обществом "РусАвтоМаз" предпринимателю Гутче С.Н. Акт подписан обществом "РусАвтоМаз", обществом "УралСиб Лизинг Авто" и предпринимателем Гутче С.Н.

Между предпринимателем Гутче С.Н. и обществом "Страховая группа "УралСиб" 07.03.2006 заключен договор комплексного страхования автотранспортного средства (полис от 07.03.2006 N 1/727/6031/021).

Предметом страхования является автомобиль марки "МАЗ-437041-261", страховая сумма составляет 610000 руб. Период страхования определен с 08.03.2006 года по 07.03.2007. Страховые риски включают в себя полное КАСКО ("Хищение" и "Ущерб"). Выгодоприобретателем является общество "УралСиб Лизинг Авто" (п. 5 полиса).

В результате пожара, произошедшего 21.11.2006, уничтожен автомобиль марки "МАЗ-437041-261" (вместе с товаром на сумму 223271 руб. 20 коп., находившимся в автомобиле и принадлежащим предпринимателю Гутче С.Н.).

Данное обстоятельство подтверждается актом о пожаре от 21.11.2006, справкой ГИБДД от 21.11.2006 о дорожно-транспортном происшествии, справкой начальника Отдела государственного пожарного надзора по Невьянскому району ГУ МЧС России Свердловской области N 4/796 от 22.11.2006.

Постановлением от 20.12.2006 начальника Отдела государственного пожарного надзора по Невьянскому району ГУ МЧС России Свердловской области в возбуждении уголовного дела по поводу пожара, произошедшего 21.11.2006 на 56 км трассы Екатеринбург-Серов отказано за отсутствием события преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 156 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное постановление в установленном порядке не обжаловано.

Истец обратился в Екатеринбургский филиал общества "Страховая группа "УралСиб" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования.

Поскольку ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на п. 2.5.6 и 2.6.8 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом общества "Страховая группа "УралСиб" от 12.08.2005 N 562 (письмо от 25.01.2007 года N 126/1-7; далее -Правила), предприниматель Гутче С.Н. обратилась в арбитражный суд с данным иском.

Разрешая спор, суды исходили из следующего.

В силу ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2.2.2 Правил страховым случаем является, в том числе, повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных частей и деталей транспортных средств кроме номерных узлов и агрегатов), пожара, взрыва, стихийного бедствия, падения летательных аппаратов или их обломков, других инородных предметов (в том числе снега и льда, камней, вылетающих из под колес других транспортных средств).

Пунктом 2.5.6 Правил установлено, что к страховым случаям не относятся события, произошедшие вследствие поломки, технической неисправности отдельных узлов и деталей транспортного средства, если это не привело к дорожно-транспортному происшествию.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе постановление от 20.12.2006 начальника Отдела государственного пожарного надзора по Невьянскому району ГУ МЧС России Свердловской области об отказе в возбуждении уголовного дела, заключение специалиста от 17.05.2007 N 020/07, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что произошедшее событие является страховым случаем и у общества "Страховая группа "УралСиб" возникла обязанность по выплате страхового возмещения. Требования истца о взыскании суммы страхового возмещения и процентов являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично. Оснований для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренных ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами не установлено.

Доказательств того, что пожар в моторном отсеке наступил вследствие умысла страхователя, работника страхователя, выгодоприобретателя либо грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя, обществом "Страховая группа "УралСиб" суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер страхового возмещения определен судами правильно в сумме 442921 руб. в соответствии с п. 9.3 Правил.

С учетом того, что выгодоприобретатель по договору страхования - общество "Лизинговая компания "УралСиб" (правопреемник общества "УралСиб Лизинг Авто") отказался от предоставленного ему законом и договором права на получение страхового возмещения в полном объеме (протокол судебного заседания от 24.12.2008; т. 2, л.д. 107), суд первой инстанции правомерно признал предпринимателя Гутче С. Н. (страхователь) надлежащим истцом по данному делу.

Таким образом, исковые требования предпринимателя Гутче С.Н. о взыскании страхового возмещения обоснованно удовлетворены судами в сумме 442921 руб.

Поскольку общество "Страховая группа "УралСиб" свои обязательства по выплате страхового возмещения в срок, установленный п. 8.6.2 Правил, не выполнило, суды на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили исковые требования о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2006 по 09.10.2008 в сумме 84745 руб. 64 коп.

Выводы судов соответствуют материалам дела.

Довод общества "Страховая группа "УралСиб" о том, что исковое заявление подано истцом в Арбитражный суд Свердловской области с нарушением правил о территориальной подсудности (ст. 35, 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является обоснованным, однако указанное нарушение не привело к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истец не обладает правом требования выплаты страхового возмещения, замена выгодоприобретателя страхователем не производилась, судом кассационной инстанции отклоняются, так как направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами. Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2008 по делу N А60-30278/2008-С7 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" - без удовлетворения.