Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 апреля 2009 г. N Ф09-2531/09-С5 Дело о взыскании с ответчика ущерба направлено на новое рассмотрение, поскольку, делая вывод о недоказанности факта принятия груза ответчиком, суд не принял во внимание наличие в накладной на транспортные услуги о приемке груза от истца оттиска печати ответчика, а также подписи кладовщика, судом не дано оценки тому, что акт о передаче груза, прибывшего с нарушением упаковки, содержит ссылку на указанную транспортную накладную, на акте имеется оттиск печати ответчика, а также подпись представителя экспедитора, вопрос о наличии полномочий на подписание акта которого судом не исследовался (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 апреля 2009 г. N Ф09-2531/09-С5

Дело N А60-25228/2008-С3

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 ноября 2009 г. N Ф09-2531/09-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Васильченко Н.С., судей Макарова В.Н., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу предпринимателя Речкалова Максима Григорьевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2008 по делу N А60-25228/2008-С3.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель предпринимателя Речкалова М.Г. - Речкалова Г.В. (доверенность от 10.01.2009).

Предприниматель Речкалов М.Г. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Бутырских Роману Геннадьевичу о взыскании 499584 руб. причиненного ущерба.

Решением суда от 23.12.2008 (судья Лазарев С.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

В суде апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Речкалов М.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неприменение судом положений ст. 393, 795, 796, 801, 803, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение судом положений ст. 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Речкалов М.Г. в обоснование исковых требований ссылается на то, что груз в количестве 17 мест (промышленные ворота, упакованные в картон и полиэтилен, с торцов упаковка деревянная с металлом), принятый ответчиком к перевозке по транспортной накладной от 24.07.2008 N Сп1Тюм010055/17, получил повреждения, в результате чего истцу причинен ущерб в сумме 499584 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что накладная на транспортные услуги от 24.07.2008 N Сп1Тюм010055/17 не содержит подписи ответчика или уполномоченного им лица; данная накладная, заверенная печатью предпринимателя Бутырских Р.Г., в отсутствие его подписи не может являться надлежащим доказательством принятия ответчиком обязательства по перевозке груза. Кроме того, акт передачи груза не содержит подписи предпринимателя Речкалова М.Г.; полномочия лица, подписавшего указанный акт от имени ответчика, не подтверждены. Принимая во внимание названные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказана передача груза к перевозке ответчику - экспедитору, что освобождает последнего от ответственности (п. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, вина ответчика в причинении ущерба истцу не доказаны, оснований для удовлетворения иска, по мнению суда, не имеется.

Между тем выводы суда первой инстанции являются ошибочными, исходя из следующего.

В силу ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вывод суда о недоказанности факта принятия груза ответчиком сделан без учета следующих обстоятельств. Судом не принято во внимание наличие в накладной на транспортные услуги от 24.07.2008 N Сп1Тюм010055/17 о приемке груза в количестве 17 мест от истца оттиска печати предпринимателя Бутырских Р.Г., а также подписи кладовщика Сметаниной И.В.

Судом не дано оценки тому, что акт, составленный экспедитором 07.08.2008 о передаче груза в количестве 17 мест, прибывшего с нарушением упаковки, содержит ссылку на указанную транспортную накладную. На акте имеется оттиск печати предпринимателя Бутырских Р.Г., а также подпись представителя экспедитора - Теплоухова, вопрос о наличии полномочий на подписание акта которого судом не исследовался.

Кроме того, выставленный счет от 24.07.2008 N Сп1Тюм010055 на оплату транспортных услуг в сумме 44 290 руб. также содержит ссылку на транспортную накладную от 24.07.2008 N Сп1Тюм010055/17.

В материалах дела имеется подписанный экспедитором акт об оказании услуг, в соответствии с которым предпринимателем Бутырских Р.Г. оказаны автотранспортные услуги по перевозке груза в сумме 44290 руб. именно по спорной накладной.

Учитывая, что суд не исследовал все существенные для принятия правильного решения по делу обстоятельства, не оценил все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Суду первой инстанции необходимо рассмотреть дело с соблюдением положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устранить допущенные нарушения и принять законный и обоснованный судебный акт, исходя из норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2008 по делу N А60-25228/2008-С3 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.