Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 апреля 2009 г. N Ф09-2469/09-С4 С ответчика обоснованно взыскана задолженность за поставленный по товарным накладным товар, поскольку на момент подписания акта зачета общество было признано несостоятельным (банкротом), в связи с чем суды пришли к правильному выводу о том, что со стороны истца указанный акт подписан неуполномоченным лицом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 апреля 2009 г. N Ф09-2469/09-С4

Дело N А60-28950/2008-С11

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дядченко Л.В., судей Мальцевой Т.С., Лиходумовой С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу предпринимателя Ульянченко Сергея Гаррисоновича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 по делу N А60-28950/2008-С11.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Ирбитский стекольный завод" (далее - общество "Ирбитский стекольный завод") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Ульянченко С.Г. о взыскании 1495552 руб. задолженности за поставленное по товарным накладным стекло листовое, на основании ст. 129, 454, 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 24.12.2008 (судья Манин В.Н.) исковые требования удовлетворены. С предпринимателя Ульянченко С.Г. в пользу общества "Ирбитский стекольный завод" взыскано 1495552 руб. задолженности.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 (судьи Шварц Н.Г., Соларева О.Ф., Рубцова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Ульянченко С.Г. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на необоснованное применение судами положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не подлежащих применению при рассмотрении данного спора, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, стекло отпускалось ответчику не путем купли-продажи, а на основании соглашения (письма истца от 10.07.2007) о поставке ответчику стекла в счет погашения задолженности истца перед ответчиком по договору поставки ящиков для упаковки стекла от 31.07.2003 N 09/54. Заявитель полагает, что суд первой инстанции вышел за переделы заявленных требования, поскольку истец требование о признании акта взаимозачета ничтожным не заявлял.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе предпринимателя Ульянченко С.Г. (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, определением суда от 27.02.2007 в отношении общества "Ирбитский стекольный завод", введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Култышев Михаил Николаевич.

Решением суда от 08.11.2007 общество "Ирбитский стекольный завод" признано несостоятельным банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Крылова Алевтина Михайловна. Определением суда от 26.11.2008 срок конкурсного производства в отношении общества "Ирбитский стекольный завод" продлен до 08.05.2009.

Как указывает истец, в ноябре 2007 г. им на основании товарных накладных осуществлена поставка стекла листового предпринимателю Ульянченко С.Г.

Факт поставки истцом товара ответчику на общую сумму 1495552 руб. подтверждается товарными накладными от 16.11.2007 N 2803, от 19.11.2007 N 2839, от 20.11.2007 N 2850, от 21.11.2007 N 2856.

Поскольку задолженность за поставленное стекло ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что требования общества "Ирбитский стекольный завод" о взыскании с предпринимателя Ульянченко С.Г. стоимости поставленного товара являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании ст. 307, 309, п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.

Доводы заявителя, изложенные им в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Поскольку истец признан несостоятельным (банкротом), при рассмотрении настоящего спора необходимо также учитывать положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", регламентирующие в том числе особенности правосубъектности должника в отношениях несостоятельности, порядка совершения должником сделок в процедурах банкротства и т.д. (ст. 63, 64, 126, 129, 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с ч. 2 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

В силу ч. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду часть 1 статьи 129 указанного Федерального закона

В связи с этим, поскольку на момент подписания акта зачета от 21.11.2007 общество "Ирбитский стекольный завод" было признано несостоятельным (банкротом), суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что со стороны истца указанный акт подписан неуполномоченным лицом, поскольку в данный период полномочия руководителя общества "Ирбитский стекольный завод" осуществляла Крылова Алевтина Михайловна (конкурсный управляющий общества "Ирбитский стекольный завод").

Таким образом, поскольку ответчик ссылался на акт от 21.11.2007 в подтверждение проведения взаимозачета между сторонами, судом правомерно дана оценка данному доказательству в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 по делу N А60-28950/2008-С11 оставить без изменения, кассационную жалобу Ульянченко Сергея Гаррисоновича - без удовлетворения.