Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 апреля 2009 г. N Ф09-2503/09-С4 С общества взыскана стоимость строительно-монтажных работ по устранению недостатков в доме, поскольку заключением экспертизы установлено несоответствие строительно-монтажных работ проектно-сметной документации и действующим на момент строительства требованиям СНиП, ГОСТ и другой нормативно-технической документации, при этом доказательства, подтверждающие устранение недостатков, ответчиком представлены не были (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 апреля 2009 г. N Ф09-2503/09-С4

Дело N А50-14293/07-Г02

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Мальцевой Т.С., судей Дядченко Л.В., Лиходумовой С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Б.С.Т." (далее - общество "Б.С.Т.") на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2008 по делу N А50-14293/07-Г02 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Б.С.Т." - Бадина Н.А. (доверенность от 03.02.2009);

товарищества собственников жилья "Вознесенский" (далее - товарищество "Вознесенский") - Кузнецова Ю.А. (доверенность от 11.01.2009), Козий О.Е. (доверенность от 11.01.2009).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Товарищество "Вознесенский" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Б.С.Т.", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищества собственников жилья "122" (далее - товарищество "122"), о взыскании 5306201 руб. стоимости строительно-монтажных работ по устранению недостатков в доме N 27 по ул. Газеты "Звезда" в г. Перми, 75114 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 02.12.2008 (судья Гараева Н.Я.) исковые требования удовлетворены. С общества "Б.С.Т." в пользу товарищества "Вознесенский" взыскано 5306201 руб. убытков, 38031 руб. судебных расходов на оплату госпошлины, 75114 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2009 (судьи Дюкин В.Ю., Крымджанова М.С., Мармазова С.И.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Б.С.Т." просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неполное выяснение всех обстоятельств дела. По мнению заявителя, дополнительное заключение по экспертизе от 20.10.2008 N 30, принятое судами при вынесении обжалуемых судебных актов, является недопустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена по инициативе эксперта, при отсутствии необходимой проектно-сметной документации, содержит недостоверные выводы, определение о проведении дополнительной экспертизы судом не выносилось.

Как видно из материалов дела, 01.09.2004 Инспекцией архитектурно-строительного контроля департамента планирования и развития территории г. Перми обществу "Б.С.Т.", являющемуся заказчиком строительства торгово-офисных помещений, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Газеты "Звезда", 27, выдано разрешение N 331/2001/1 на введение указанного объекта в эксплуатацию.

Решениями общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 27 по ул. Газеты "Звезда" в г. Перми от 27.04.2006 избран способ управления дома - товариществом "Вознесенский", утвержден устав товарищества, в соответствии с которым предметом деятельности товарищества является совместное управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме со встроено-пристроенными административно-торговыми помещениями, расположенном по адресу: г Пермь, ул. Газеты "Звезда", д. 27, обеспечение эксплуатации этого комплекса.

Государственная регистрация товарищества "Вознесенский" в Едином государственном реестре юридических лиц произведена 29.03.2005.

В целях определения качества строительно-монтажных работ и электромонтажных работ при строительстве встроено-пристроенных в жилой дом административно-торговых помещений товарищество "Вознесенкий" в интересах собственников жилых и нежилых помещений - членов товарищества обратилось к независимому эксперту-оценщику, согласно заключению которого от 27.06.2006 N 26-06 качество и объем выполненных строительно-монтажных работ по устройству внутренних инженерных сетей, по благоустройству и отдельным общестроительным работам, работы по обеспечению требований противопожарной безопасности не соответствуют проектно-сметной документации и действующим на момент строительства требованиям строительных норм, общая стоимость необходимых затрат для устранения выявленных нарушений и не выполненного объема работ составляет 2 785 664 руб.

Полагая, что указанные расходы, возникшие в результате ненадлежащего выполнения ответчиком функций заказчика, подлежат возмещению обществом "Б.С.Т.", товарищество "Вознесенский" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковое заявление, исходили из того, что требования о взыскании убытков, возникших в результате ненадлежащего выполнения обществом "Б.С.Т." обязанностей заказчика строительства торгово-офисных помещений, основаны на законе (ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Данные выводы судов являются правильными, соответствующими требованиям закона и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Заключением экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Пермский центр независимых экспертиз" от 21.07.2008 N 30, назначенной по ходатайству ответчика и принятой судами в качестве надлежащего доказательства по делу (ст. 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установлено несоответствие строительно-монтажных работ проектно-сметной документации и действующим на момент строительства требованиям СНиП, ГОСТ и другой нормативно-технической документации, общая сумма затрат на приведение встроено-пристроенных помещений в соответствие с проектно-сметной документацией и требованиям нормативно-технической документации (с учетом выводов дополнительного заключения по экспертизе от 20.10.2008 и дополнительных пояснений эксперта от 20.10.2008) составляет 5092192 руб. 88 коп.

Доказательства, подтверждающие устранение указанных недостатков, ответчиком представлены не были.

Результаты данного заключения экспертизы обществом "Б.С.Т." не опровергнуты, ходатайство о назначении повторной экспертизы ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось (ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Под убытками в соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, понесло или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для применения к ответчику ответственности в виде взыскания убытков и правомерно удовлетворили заявленные требования.

Доводы общества "Б.С.Т." о том, что принятое судами заключение дополнительной экспертизы от 21.10.2008 не является надлежащим доказательством по делу, поскольку указанная экспертиза проведена с нарушением норм процессуального права, были исследованы судебными инстанциями и обоснованно отклонены со ссылкой на ч. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как правильно указано судом апелляционной инстанции, дополнительное заключение было составлено экспертом с целью устранения выявленной им технической ошибки в расчетах без проведения дополнительного исследования и без изменения содержания выводов эксперта о выявленных нарушениях и недостатках.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку выводов судебных инстанций относительно установленных обстоятельств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При данных обстоятельствах решение Арбитражного суда Пермского края и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2008 по делу N А50-14293/07-Г02 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Б.С.Т." - без удовлетворения.