Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 апреля 2009 г. N Ф09-2473/09-С4 Суд отказал во взыскании с ответчика штрафа на основании договора подряда за несвоевременный вывоз конструкции за пределы строительной площадки, поскольку договор подряда следует считать незаключенным ввиду отсутствия надлежащих доказательств согласования сторонами его предмета, при этом незаключенный договор не влечет за собой каких-либо правовых последствий, в том числе по взысканию неустойки за неисполнение условий данного договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 апреля 2009 г. N Ф09-2473/09-С4

Дело N А76-7417/2008-9-313

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лиходумовой С.Н., судей Дядченко Л.В., Мальцевой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уралкорд" (далее - общество "Уралкорд") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009 по делу N А76-7417/2008-9-313 по иску общества "Уралкорд" к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГарант" (далее - общество "СтройГарант") о взыскании 127000 руб.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "Уралкорд" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "СтройГарант" о взыскании 127000 руб. штрафа на основании п. 14.1 договора подряда от 17.07.2006 N 311/07 за несвоевременный вывоз за пределы строительной площадки арочной конструкции.

Решением суда от 14.10.2008 (судья Скрыль С.М.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009 (судьи Фотина О.Б., Мальцева Т.В., Соколова Т.В.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Уралкорд" просит решение суда первой инстанции оставить в силе, постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции о незаключенности договора подряда от 17.07.2006 N 311/07 фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, представленные в материалы дела согласованные сторонами локальные сметы, а также акты выполненных работ от 27.12.2006, счета-фактуры, в которых имеется ссылка на договор подряда от 17.07.2006 N 311/07, письма истца о необходимости устранения ответчиком недостатков в выполненных работах, письмо ответчика о пролонгации договора подряда свидетельствуют о заключении сторонами данного договора.

Как следует из материалов дела, между обществом "Уралкорд" (заказчик) и обществом "СтройГарант" (подрядчик) подписан договор подряда на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ от 17.07.2006 N 311/07, по условиям которого подрядчик обязуется в срок с 05.07.2006 по 10.10.2006 выполнить собственными силами и средствами строительно-монтажные работы в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и уплатить обусловленную договором цену (п. 1.1, 1.2, 1.3, 3.1 договора).

В п. 2.1 договора указано на то, что стоимость подлежащих выполнению работ определяется договорной ценой, которая на момент подписания договора определена локальной сметой (приложение N 1).

В соответствии с п. 5.3 договора подрядчик обязан вывезти в 7-дневный срок со дня подписания акта о приемке завершенных работ за пределы строительной площадки (территории заказчика), принадлежащие ему машины, оборудование, инструменты, строительные материалы.

За несвоевременное освобождение строительной площадки от принадлежащего ему имущества подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 500 руб. за каждый день просрочки (п. 14.1 договора).

Ссылаясь на то, что акт выполненных работ подписан сторонами 27.12.2006, однако вывоз арочной конструкции с территории заказчика произведен подрядчиком только 14.09.2007, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 127000 руб. штрафа за период с 04.01.2007 по 14.09.2007 на основании п. 14.1 договора подряда от 17.07.2006 N 311/07.

Ответчик, возражая против исковых требований, указывает на то, что оснований для взыскания с него штрафа не имеется, поскольку акт выполненных работ от 27.12.2006 является промежуточным, письмами от 09.11.2006 N 132 и от 21.11.2006 N 1972 истец и ответчик продлили действие договора до 31.12.2007, в связи с чем письмом от 27.12.2006 N 149 ответчик поставил в известность истца об оставлении на его территории на 2007 г. материалов, в том числе дуг металлических (арочная конструкция), на данном письме имеется виза главного инженера истца об отсутствии возражений; работы по локальным сметным расчетам N ЛС-91/10/06, ЛС-87/10/06, ЛС-88/10/06, ЛС-89/10/06 выполнялись и после 27.12.2006, акты выполненных работ от 04.09.2008, от 09.09.2008 истцом еще не подписаны.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что в деле не имеется надлежащих доказательств пролонгации договора подряда от 17.07.2006 N 311/07 и продолжения выполнения ответчиком работ после подписания акта приемки выполненных работ от 27.12.2006, в связи с чем требования заявлены истцом обоснованно и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что договор подряда от 17.07.2006 N 311/07 следует считать незаключенным ввиду отсутствия надлежащих доказательств согласования сторонами его предмета, а также, ссылаясь на то, что имеющиеся в материалах дела письма истца и ответчика свидетельствуют о том, что подрядные работы выполнялись ответчиком и в 2007 г.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчику определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Суд апелляционной инстанции, исследовав условия договора от 17.07.2006 N 311/07, установил, что в нем не определены виды, наименования, объем подлежащих выполнению строительно-монтажных работ, а имеется указание на проектно-сметную документацию и локальную смету (приложение N 1). Приложение N 1 и утвержденная проектно-сметная документация в материалы дела не представлены. Имеющиеся в материалах дела локальные сметные расчеты N ЛС-91/10/06, ЛС-87/10/06, ЛС-88/10/06, ЛС-89/10/06 оценены судом апелляционной инстанции и не приняты в качестве доказательств согласования сторонами предмета договора от 17.07.2006 N 311/07, поскольку в них отсутствует ссылка на данный договор, а также с учетом того, что в содержании п. 2.1 договора указана только одна локальная смета, между тем в дело представлено четыре локальных сметы, при этом ни из текста договора, ни из иных представленных в материалы дела документов невозможно определить количество существующих локальных сметных расчетов.

Таким образом, исследовав условия договора в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащих доказательств согласования предмета договора от 17.07.2006 N 311/07 сторонами не представлено.

Установив данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции правомерно, руководствуясь ст. 432, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал договор подряда от 17.07.2006 N 311/07 незаключенным и отказал в удовлетворении искового требования о взыскании договорной неустойки, поскольку незаключенный договор не влечет за собой каких-либо правовых последствий, в том числе по взысканию неустойки за неисполнение условий данного договора.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что локальные сметные расчеты N ЛС-91/10/06, ЛС-87/10/06, ЛС-88/10/06, ЛС-89/10/06 в совокупности с актами о приемке выполненных работ, а также письма истца о необходимости устранения ответчиком недостатков в выполненных работах, подтверждают факт заключения сторонами договора подряда от 17.07.2006 N 311/07, не принимаются.

Данные документы свидетельствуют о наличии между сторонами фактических отношений по выполнению подрядных работ, но не подтверждают факт согласования сторонами видов и объемов работ, подлежащих выполнению по условиям договора подряда от 17.07.2006 N 311/07.

Названные доводы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции является законным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009 по делу N А76-7417/2008-9-313 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уралкорд" - без удовлетворения.