Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 апреля 2009 г. N Ф09-1997/09-С4 Установив, что работы по ремонту крыши гаража скорой помощи, предусмотренные контрактом, общество выполнило с нарушением установленного срока, принимая во внимание факт наличия просрочки по уплате аванса, допущенной истцом, и являющейся основанием для продления срока выполнения работ на соответствующий период, суды обоснованно пришли к выводу о том, что с общества подлежат взысканию пени, начисленные за нарушение сроков исполнения обязательств по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 апреля 2009 г. N Ф09-1997/09-С4

Дело N А76-8230/2008-29-116

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Мальцевой Т.С., судей Азанова П.А., Лиходумовой С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандартстрой" (далее - общество "Стандартстрой") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2008 по делу N А76-8230/2008-29-116 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие директор общества "Стандартстрой" Гординов И.П.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Муниципальное лечебно-профилактическое учреждение "Чебаркульская центральная районная больница" (далее - учреждение "Чебаркульская центральная районная больница") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Страндартстрой" о взыскании пени за нарушение сроков исполнения обязательств по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд от 05.01.2007 N 01-07 за период с 01.12.1007 по 16.06.2008 в сумме 70562 руб. 20 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 24.11.2008 (судья Кузьмина А.Г.) заявленные требования удовлетворены частично. С общества "Стандартстрой" в пользу учреждения "Чебаркульская центральная районная больница" взыскано 54251 руб. 35 коп. пени.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 (судьи Мальцева Т.В., Хасанова М.Т., Фотина О.Б.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Стандартстрой" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). По мнению заявителя, суд не принял во внимание факт продления сторонами сроков выполнения работ, не дал оценки тому обстоятельству, что предоплата по контракту истцом не произведена, график производства работ в нарушение п. 6.2 контракта сторонами не согласован, договор является незаключенным, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствовали.

Как видно из материалов дела, 05.01.2007 между учреждением "Чебаркульская центральная районная больница" (заказчик), муниципальным учреждением "ЖКХ" (третье лицо) и обществом "Стандартстрой" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 01-07 на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд (далее - контракт), в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы (ремонт станции скорой помощи и гаража, здания взрослой поликлиники, терапевтического отделения, детской молочной кухни, кровли детского отделения, поликлиники и главного корпуса), сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ совместно с технадзором и оплатить его (п. 1.2 контракта).

В соответствии с п. 2.1 контракта (с учетом дополнительных соглашений от 03.04.2007, 31.12.2007) стоимость работ составила 10075303 руб.

Дополнительным соглашением к контракту от 01.01.2008 сторонами был увеличен объем работ. Цена контракта была увеличена пропорционально объему на сумму 335796 руб. 24 коп.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами с 09.01.2007 по 30.11.2007 (п. 1.4 контракта, с учетом дополнительного соглашения от 29.03.2007).

В соответствии с п. 5.1 контракта (с учетом дополнительного соглашения от 05.01.2007) заказчик обязался перечислить подрядчику до начала работ аванс в размере 40% от суммы контракта в текущих ценах, то есть до 09.01.2007 (по 08.01.2007 включительно).

Фактически аванс перечислен подрядчику 22.02.2007, что подтверждается платежными документами от 05.02.2007 N 113 и от 21.02.2007 N 246 с отметкой банка об исполнении от 22.02.2006 (л.д. 86).

Во исполнение условий контракта общество "Стандартстрой" 16.06.2008 выполнило работы по ремонту гаража станций скорой помощи на сумму 177292 руб., что подтверждается актом от 16.06.2008 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ от 16.06.2008.

Учреждением "Чебаркульская центральная районная больница" в оплату выполненных работ в адрес общества "Стандартстрой" были перечислены 182179 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.06.2008 N 1362.

Ссылаясь на то, что работы по ремонту крыши гаража скорой помощи были выполнены обществом "Стандартстрой" с нарушением срока, установленного контрактом, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 309, 310, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили заявленные требования частично в сумме 54251 руб. 35 коп.

Данные выводы судов являются правильными исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного срока выполнения работы.

Пунктом 3.3.8 контракта предусмотрено, что за несвоевременное окончание ремонта объекта по вине подрядчика, он уплачивает пеню в размере 0,2% от контрактной стоимости объекта за каждый день просрочки.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, установив, что работы по ремонту крыши гаража скорой помощи, предусмотренные контрактом, общество "Стандартстрой" выполнило с нарушением установленного срока (16.06.2008 вместо 14.01.2008), принимая во внимание факт наличия просрочки по уплате аванса, предусмотренного п. 5.1 контракта (с 09.01.2007 по 22.02.2007, 45 дней), допущенной учреждением "Чебаркульская центральная районная больница", и являющейся основанием для продления срока выполнения работ на соответствующий период, обоснованно пришли к выводу о том, что с общества "Стандартстрой" подлежат взысканию пени, начисленные заказчиком на основании п. 3.3.18 контракта, за период с 15.01.2008 по 15.06.2008.

Довод общества "Стандартстрой" о продлении дополнительным соглашением от 31.12.2007 срока выполнения работ до 30.06.2008 был предметом исследования судебных инстанций и обоснованно отклонен, ввиду того, что указанным соглашением увеличились объемы работ и сроки их выполнения по иным объектам.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на допущенную истцом просрочку перечисления аванса отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку судебные акты приняты судами с учетом указанного обстоятельства.

Суждение общества "Стандартстрой" о незаключенности контракта также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку было предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций и получило надлежащую правовую оценку. Как правильно указано судами, существенные условия относительно сроков выполнения работ согласованы сторонами в п. 1.4 договора, п. 1.4. дополнительного соглашения от 29.03.2007. При этом отсутствие графика производства работ при согласовании сроков начала и окончания работ в договоре основанием для признания договора незаключенным не является.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы выводов судов не опровергают и направлены по существу на переоценку выводов судебных инстанций, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2008 по делу N А76-8230/2008-29-116 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандартстрой" - без удовлетворения.