Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 апреля 2009 г. N Ф09-2405/09-С4 Судом обоснованно приняты по делу обеспечительные меры в виде запрета вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации общества до рассмотрения дела по существу, поскольку непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного после рассмотрения данного дела по существу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 апреля 2009 г. N Ф09-2405/09-С4

Дело N А50-3516/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Мальцевой Т.С., судей Азанова П.А., Лиходумовой С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленные инвестиции" (далее - общество "Промышленные инвестиции") на определение Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2009 по делу N А50-3516/09.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество "Промышленная лизинговая компания" (далее - общество "Промышленная лизинговая компания") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Промышленные инвестиции" о включении требований в сумме 37500000 руб. в промежуточный ликвидационный баланс общества, заявив при этом ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложения запрета на внесение в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записей, связанных с ликвидацией общества "Промышленные инвестиции".

Определением суда от 24.02.2009 (судья Чепурченко О.Н.) заявление общества "Промышленная лизинговая компания" удовлетворено. Инспекции Федеральной налоговой службы России по Мотовилихинскому району г. Перми (регистрирующий орган) запрещено вносить в ЕГРЮЛ запись о ликвидации "Промышленные инвестиции" до рассмотрения дела по существу.

В порядке апелляционного производства определение суда первой инстанции не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Промышленные инвестиции" просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом положений, установленных ст. 61, 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 188, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, общество "Промышленная лизинговая компания", обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, сослалось на то, что ликвидация общества "Промышленные инвестиции" без перехода его прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации) затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда по данному делу.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление истца, указав на наличие к тому правовых оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90, п. 1 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный вывод суда является правильным исходя из следующего.

В силу положений ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 9 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

По смыслу изложенного оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в силу п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, при этом ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо -прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ (п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации следует), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер в виде установления запрета регистрирующему органу вносить в ЕГРЮЛ запись о ликвидации "Промышленные инвестиции" может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного после рассмотрения данного дела по существу, и удовлетворил заявление общества "Промышленная лизинговая компания".

Доводы общества "Промышленные инвестиции", изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2009 по делу N А50-3516/09 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленные инвестиции" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Промышленные инвестиции" из федерального бюджета 1000 руб. госпошлины ошибочно уплаченной по квитанции от 24.03.2009.