Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 апреля 2009 г. N Ф09-2523/09-С5 С ответчика взыскана сумма задолженности за переадресовку груза, поскольку расходы перевозчика по переадресовке груза возмещаются лицом, по инициативе которого осуществлена такая переадресовка, при этом материалами дела подтверждено, что истец (получатель груза) по заявлению грузоотправителя - ответчика - обратился к перевозчику с заявлением о переадресовке вагона по причине ошибочной отправки его в адрес общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 апреля 2009 г. N Ф09-2523/09-С5

Дело N А50-12513/2008-Г06

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Васильченко Н.С., судей Макарова В.Н., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Феррум" (далее - общество "Феррум") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 по делу N А50-12513/2008-Г06 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Челябинский трубопрокатный завод" (далее - общество "Челябинский трубопрокатный завод") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Феррум" о взыскании 70852 руб. 86 коп. задолженности за переадресовку груза.

Решением суда от 05.12.2008 (судья Гладких Д.Ю.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 (судьи Шварц Н.Г., Лихачева А.Н., Рубцова Л.В.) решение суда отменено, с общества "Феррум" в пользу общества "Челябинский трубопрокатный завод" взыскано 58264 руб. 06 коп. расходов по переадресовке груза. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Феррум" просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции положений ст. 31 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта), п. 2, 4 Правил переадресовки грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 44. По мнению заявителя, между сторонами возникли отношения по договору комиссии.

Кроме того, заявитель ссылается на недоказанность истцом факта несения расходов по переадресовке груза.

Как установлено судом, обществом "Феррум" ошибочно отправлен вагон N 67405506 с грузом (лом черных металлов) на станцию Челябинск-Южный Южно-Уральской железной дороги в адрес истца - общества "Челябинский трубопрокатный завод".

В письме от 24.10.2007 исх. N 505 ответчик попросил истца произвести переадресацию указанного вагона со станции Яйва на станцию Металлургическая Южно-Уральской железной дороги грузополучателю - открытому акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - общество "ЧМК"). Для поставщика сделана отметка на обороте железнодорожной накладной в пункте 4 (в графе "особые отметки"): "По договору с обществом с ограниченной ответственностью "УралВторМет" N 66710025 от 30.12.2006" (л.д. 14).

Общество "Феррум" в письме от 29.10.2007 исх. N 512 гарантировало истцу оплату переадресовки и времени простоя вагона N 67405506.

Общество с ограниченной ответственностью "УралВторМет" сообщило истцу (письмо от 29.10.2007 исх. N 336/07) о готовности принять п/вагон N 67405506 со станции Челябинск-Южный на станцию Металлургическая, грузополучатель - общество "ЧМК".

Истец обратился к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Южно-Уральская железная дорога" (далее - общество "РЖД) с просьбой разрешить переадресовку вагона N 67405506 с грузом (лом черных металлов) на станцию Металлургическая Южно-Уральской железной дороги в адрес общества "ЧМК" в связи с ошибочной отправкой на станцию Челябинск-Южный Южно-Уральской железной дороги в адрес общества "Челябинский трубопрокатный завод" (письмо от 29.10.2007 N М-Л01/216).

В письмах от 01.11.2007 исх. 26/1315, от 06.11.2007 N 26/1320 ответчик уведомлен о простое вагона N 67405506 на путях общества "Челябинский трубопрокатный завод" в связи с отсутствием согласия о принятии вагона от грузополучателя - общества "ЧМК".

Общество "Феррум" 07.11.2007 представило истцу доказательства согласия грузополучателя на принятие вагона N 67405506 (письмо от 07.11.2007 исх. N 582).

Согласно квитанции о приеме груза от 08.11.2007 N ЭИ826371 общество "РЖД" (перевозчик) осуществляет переадресовку груза (лом черных металлов) в вагоне N 67405506 со станции Челябинск-Южный Южно-Уральской железной дороги на станцию Металлургическая Южно-Уральской железной дороги в адрес грузополучателя - общества "ЧМК", грузоотправителем является общество "Челябинский трубопрокатный завод". Провозная плата составляет 9893 руб., платежи внесены на станции отправления через ТехПД.

В соответствии с ведомостью подачи и уборки вагонов Южно-Уральской железной дороги N 1711 с 08.11.2007 по 12.11.2007 стоимость услуг за пользование вагоном N 67405506 составила 60044 руб. 80 коп. Указанные денежные средства 12.11.2007 списаны Южно-Уральской железной дорогой в ТехПД с лицевого счета истца.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, истец считает, что поскольку действия по переадресовке груза совершены в результате его ошибочной отправки, допущенной со стороны общества "Феррум", то последний должен нести расходы, связанные с переадресовкой груза.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, исходя из того, что между сторонами возникли отношения по договору комиссии, регулируемые гл. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу о том, что истец, выступая от своего имени в качестве грузоотправителя, заключил договор перевозки груза (вагона N 67405506) с обществом "РЖД", чем акцептовал письменное предложение ответчика совершить сделку - выполнить комиссионное поручение. Материалами дела подтверждается факт выполнения данного комиссионного поручения. Между тем истцом не доказано, что требуемая ко взысканию сумма фактически израсходована на выполнение поручения.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда в связи с неправильным применением судом к правоотношениям сторон норм гл. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно удовлетворил исковые требования.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что между обществом "Челябинский трубопрокатный завод" и обществом "РЖД" заключен договор перевозки грузов.

Согласно п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу ч. 1, 5 ст. 31 Устава железнодорожного транспорта по заявлению в письменной форме грузоотправителя или грузополучателя, если иная форма не предусмотрена соглашением сторон, перевозчик в порядке, установленном правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, может переадресовывать перевозимые грузы с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения. Расходы перевозчика, возникающие в связи с переадресовкой грузов, возмещаются грузоотправителем или грузополучателем, по инициативе которых осуществляется переадресовка грузов, в соответствии с договором.

Таким образом, расходы перевозчика по переадресовке груза возмещаются лицом, по инициативе которого осуществлена такая переадресовка. Соответствующая обязанность может быть возложена как на грузоотправителя, так и на грузополучателя, причем вне зависимости от того обстоятельства, по новым или первоначальным перевозочным документам осуществляется переадресовка.

Материалами дела подтверждено, что общество "Челябинский трубопрокатный завод" (получатель груза) по заявлению грузоотправителя - общества "Феррум" обратилось к перевозчику с заявлением о переадресовке вагона N 67405506 по причине ошибочной отправки его в адрес общества "Челябинский трубопрокатный завод".

Статья 32 Устава железнодорожного транспорта предусматривает, что в случае изменения грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения по заявлению грузоотправителя или грузополучателя сторона, по заявлению которой проведена переадресовка грузов, является ответственной перед первоначальным грузополучателем за последствия такого изменения и обязана урегулировать расчеты между грузоотправителем, первоначальным грузополучателем и фактическим грузополучателем без участия перевозчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно возложил на общество "Феррум" обязанность по возмещению расходов истца, понесенных им в связи с переадресовкой груза.

Расходы истца в сумме 69937 руб. 80 коп. подтверждаются материалами дела.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что начисление истцом налога на добавленную стоимость на сумму понесенных им расходов противоречит требованиям ст. 38, 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что общество "Феррум" перечислило истцу 11673 руб. 74 коп. по платежному поручению от 26.05.2008 N 125, расходы, подлежащие взысканию с ответчика, правильно определены судом в сумме 58264 руб. 06 коп.

Постановление суда апелляционной инстанции принято на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции сделан неправильный вывод о правовой природе отношений, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда законно и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 по делу N А50-12513/2008-Г06 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Феррум" - без удовлетворения.