Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 апреля 2009 г. N Ф09-2379/09-С5 С ответчика взыскано неосновательное обогащение, поскольку предприниматель не исполнил своих обязательств по договору поставки товара, так как она произведена третьим лицом, письмо, на основании которого истец оплатил ответчику товар в спорной сумме, директором общества не подписывалось, что подтверждается исследованием, проведенным экспертно-криминалистическим центром, в связи с чем денежные средства получены предпринимателем без установленных законом или договором оснований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 апреля 2009 г. N Ф09-2379/09-С5

Дело N А60-20228/2008-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Васильченко Н.С., судей Гайдука А.А., Макарова В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу предпринимателя Новоселова Геннадия Дмитриевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2008 по делу N А60-20228/2008-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Богдановичский комбикормовый завод" (далее - общество "Богдановичский комбикормовый завод") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Новоселову Г.Д., третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - общество "Авангард"), о взыскании 200000 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения истцом исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 19.11.2008 (судья Абознова О.В.) иск удовлетворен, с предпринимателя Новоселова Г.Д. в пользу общества "Богдановичский комбикормовый завод" взыскано 200000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 (судьи Шварц Н.Г., Лихачева А.Н., Масаьская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Новоселов Г.Д. просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, неправильное применение судом к правоотношениям сторон ст. 309, 486, 487, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как считает заявитель, поскольку зерно пшеницы, поставленное истцу по накладной от 29.04.2008 N 10, принадлежало ему, то за него правомерно получена частичная оплата в сумме 200000 руб. По мнению заявителя, справка экспертно-криминалистического центра при Главном управлении внутренних дел Свердловской области от 28.05.2008 неправомерно принята судом в качестве доказательства того, что письмо от 06.05.2008 подписано не директором общества "Авангард". Заявитель также указывает, что поставка истцу зерна по накладной от 29.04.2008 N 10 осуществлена от его имени, а не от имени общества "Авангард".

Как установлено судом, между предпринимателем Новоселовым Г.Д. (поставщик) и обществом "Богдановичский комбикормовый завод" (покупатель) заключен договор поставки от 17.04.2008 N 328, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю пшеницу 5 класса в количестве 500 т по цене 9300 руб. за 1 т в срок до 10.05.2008 на сумму 4227275 руб. 50 коп., а покупатель - принять и оплатить данную продукцию. Договор действует с момента подписания его сторонами до 30.05.2008.

Общество "Богдановичский комбикормовый завод" по накладной от 29.04.2008 N 10 получило продукцию в количестве 35780 кг на сумму 329176 руб.

Из содержания указанной накладной следует, что грузоотправитель - общество "Авангард" через физическое лицо - Новоселова Г.Д. отпустил и автомашинами марки "Камаз" отправил пшеницу грузополучателю - обществу "Богдановичский комбикормовый завод". Накладная содержит подписи и печати грузоотправителя и грузополучателя, а также подпись Новоселова Г.Д. о принятии груза к доставке.

Предприниматель Новоселов Г.Д. 06.05.2008 представил в общество "Богдановичский комбикормовый завод" письмо от 06.05.2008, изготовленное на бланке общества "Авангард", содержащее подпись директора Машко Н.А. и печать общества "Авангард", в котором сообщалось, что переданное 29.04.2008 зерно пшеницы в количестве 35780 кг общество "Авангард" просит переписать на предпринимателя Новоселова Г.Д. (л.д. 13).

Ответчик выставил обществу "Богдановичский комбикормовый завод" на оплату поставленного зерна счет-фактуру от 06.05.2008 N 7 на сумму 332754 руб.

Истцом произведена частичная оплата товара в сумме 200000 руб. по платежному поручению от 12.05.2008 N 2319. В качестве назначения платежа в платежном поручении указано: "оплата по дог. 328 от 17.04.2008 за пшеницу сч/ф 7 от 06.05.2008".

На основании заявления генерального директора общества "Богдановичский комбикормовый завод" экспертно-криминалистическим центром при Главном управлении внутренних дел Свердловской области проведена экспертиза письма директора общества "Авангард" от 06.05.2008, в результате которой установлено, что подпись директора общества "Авангард" на письме от 06.05.2008 выполнена не Машко Николаем Александровичем и не Машко Ниной Алексеевной, а другим лицом с подражанием подписи Машко Николая Александровича, оттиск круглой печатной формы оставлен не круглыми печатными формами, а изготовлен способом цветной струйной печати на копировально-множительном аппарате (справка об исследовании от 06.05.2008; л.д. 19-20).

Истец, полагая, что основания для перечисления ответчику денежных средств отсутствовали, ответчик неосновательно обогатился за его счет, обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В результате исследования в совокупности представленных в материалы дела доказательств суды пришли к правомерному выводу о доказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца на сумму 200000 руб.

При этом суд правильно исходил из того, что ответчик не исполнил своих обязательств по договору от 17.04.2008 N 328, поскольку поставка товара на сумму 329176 руб. в адрес истца произведена третьим лицом (обществом "Авангард"). Письмо от 06.05.2008, на основании которого истец оплатил ответчику товар в сумме 200000 руб., директором общества "Авангард" не подписывалось, что подтверждается исследованием, проведенным экспертно-криминалистическим центром при Главном управлении внутренних дел Свердловской области. Следовательно, суд пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства в сумме 200000 руб. получены предпринимателем Новоселовым Г.Д. без установленных законом или договором от 17.04.2008 N 328 оснований.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что срок действия договора от 17.04.2008 N 328 и срок поставки товара по данному договору истекли, исковые требования общества "Богдановичский комбикормовый завод" о взыскании с ответчика 200 000 руб. неосновательного обогащения правомерно удовлетворены судами в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Накладная от 29.04.2008 N 10, счет-фактура от 06.05.2008 N 7, справка об исследовании от 28.05.2008 экспертно-криминалистического центра при Главном управлении внутренних дел Свердловской области были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку (ст. 65, 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к переоценке доказательств, основания для которой в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2008 по делу N А60-20228/2008-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Новоселова Геннадия Дмитриевича - без удовлетворения.