Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 апреля 2009 г. N Ф09-2452/09-С5 Истцу правомерно отказано во взыскании с ответчика неосновательного обогащения, поскольку между сторонами имели место разовые сделки купли-продажи, при этом покупатель товара получил встречное предоставление в виде поставки ему ответчиком товара по разовым сделкам купли-продажи, оформленным накладными, в связи с чем денежные средства, перечисленные обществом ответчику, не являются неосновательным обогащением последнего, при этом ссылка в платежных поручениях на договор поставки, который является незаключенным, не препятствует отнесению данных платежей в счет оплаты по разовым сделкам купли-продажи (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 апреля 2009 г. N Ф09-2452/09-С5

Дело N А60-26377/2008-С4

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 августа 2009 г. N 9883/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Васильченко Н.С., судей Гайдука А.А., Макарова В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу предпринимателя Алферовой Светланы Владимировны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по делу N А60-26377/2008-С4 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Алферовой С.В. - Дмитриев В.А. (доверенность от 25.04.2008), Коновалова З.В. (доверенность от 08.09.2008);

общества с ограниченной ответственностью "Кайрос-Е" (далее - общество "Кайрос-Е") - Майкова Ю.Ю. (доверенность от 29.12.2008).

Предприниматель Алферова С.В. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Кайрос-Е" о взыскании 126500 руб. неосновательного обогащения и 33757 руб. 47 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения истцом исковых требований в части взыскания процентов в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сатурн-торг" (далее - общество "Сатурн-торг").

Решением суда от 23.12.2008 (судья Крашенинников Д.С.) иск удовлетворен частично. С общества "Кайрос-Е" в пользу предпринимателя Алферова С.В. взыскано 126500 руб. неосновательного обогащения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 (судьи Рубцова Л.В., Шварц Н.Г., Лихачева А.Н.) решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Алферова С.В. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права - ст. 160, 185, 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильное применение ст. 315 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, обществом "Кайрос-Е" (поставщик) и обществом "Сатурн-торг" (покупатель) подписан договор поставки от 20.04.2006 N 45/0406, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель - принять и оплатить его стоимость согласно условиям договора.

В период с 12.05.2006 по 29.08.2006 общество "Сатурн-торг" перечислило ответчику в качестве оплаты по указанному договору 126500 руб. по платежным поручениям, представленным в материалы дела (т. 1, л.д. 19-26).

Общество "Сатурн-торг" (первоначальный кредитор) и предприниматель Алферова С.В. (новый кредитор) 29.05.2007 подписали договор передачи права требования, согласно которому первоначальный кредитор предает новому кредитору право требования 126500 руб., полученных обществом "Кайрос-Е" от первоначального кредитора.

Истец, полагая, что договор поставки от 20.04.2006 N 45/0406 является незаключенным, обратился в арбитражный суд с требованиями на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании 126 500 руб. неосновательного обогащения, исходил из того, что договор поставки от 20.04.2006 N 45/0406 является незаключенным ввиду отсутствия соглашения о предмете договора (ст. 432, п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, как следствие, не влекущим правовых последствий для сторон. Таким образом, суд признал, что со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение в виде получения от третьего лица денежных средств в качестве предоплаты по незаключенному договору. На основании ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования неосновательного обогащения в сумме 126 500 руб. перешло от общества "Сатурн-торг" к истцу по договору передачи права требования.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Исследовав представленные ответчиком накладные в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии между обществом "Кайрос-Е" и обществом "Сатурн-торг" правоотношений по разовым сделкам купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что поскольку общество "Сатурн-торг" получило встречное предоставление в виде поставки ему ответчиком товара по разовым сделкам купли-продажи, оформленным накладными, то денежные средства, перечисленные обществом "Сатурн-торг" ответчику, не являются неосновательным обогащением последнего. При этом ссылка в платежных поручениях на договор поставки от 20.04.2006 N 45/0406, который является незаключенным, не препятствует отнесению данных платежей в счет оплаты по разовым сделкам купли-продажи.

С учетом изложенного договор передачи права требования от 29.05.2007 обоснованно признан судом апелляционной инстанции ничтожным как не соответствующий требованиям, установленным ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку общество "Сатурн-торг" уступило право требования истцу по несуществующему обязательству.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения исковых требований у суда апелляционной инстанции не имелось.

Довод предпринимателя Алферовой С.В. о недоказанности факта поставки товара ответчиком третьему лицу судом кассационной инстанции отклоняется. Представленные в материалы дела накладные были предметом исследования суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими поставку товара обществом "Кайрос-Е" в адрес третьего лица.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что денежные средства по платежным поручениям перечислены в качестве предоплаты, по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, основания для которой в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по делу N А60-26377/2008-С4 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Алферовой Светланы Владимировны - без удовлетворения.