Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 апреля 2009 г. N Ф09-2416/09-С5 Поскольку общество в разумные сроки не устранило повреждения, допущенные при производстве работ, и выявленные недостатки являются существенными, суды правомерно признали обоснованными требования истца о взыскании убытков, понесенных в связи с приобретением нового редуктора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 апреля 2009 г. N Ф09-2416/09-С5

Дело N А07-7497/2008-Г-ДИР

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкасской Г.Н., судей Васильченко Н.С., Макарова В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башторгтехника-ремонт" (далее - общество "Башторгтехника-ремонт") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2008 по делу N А07-7497/2008-Г-ДИР и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Башторгтехника-ремонт" - Ландо О.П. (доверенность от 16.09.2008).

Общество с ограниченной ответственностью "Зевс-А" (далее - общество "Зевс-А") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "Башторгтехника-ремонт" о взыскании 25 303 руб. 20 коп. убытков.

Решением суда от 13.11.2008 (судья Давлетова И.Р.) с общества "Башторгтехника-ремонт" в пользу общества "Зевс-А" взыскано 25 303 руб. 20 коп. убытков.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 (судьи Фотина О.Б., Мальцева Т.В., Хасанова М.Т.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Башторгтехника-ремонт" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неприменение судами при разрешении спора п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, факт причинения истцу убытков материалами дела не подтвержден.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 27.11.2007 истец сдал, а ответчик принял редуктор тестомесильной машины для замены его подшипника, что подтверждается квитанцией на прием оборудования в ремонт N11.

Общество "Зевс-А" в письме от 06.12.2007 сообщило обществу "Башторгтехника-ремонт" о ненадлежащем качестве ремонтных работ, после выполнения которых редуктор тестомесильной машины был поврежден, в связи с чем просило произвести ремонт или выплатить полную стоимость редуктора.

Поскольку редуктор тестомесильной машины в разумный срок не был отремонтирован ответчиком, общество "Зевс-А" приобрело у ОАО "Пензмаш" новый редуктор с месильным органом тестомесильной машины ТММ-140 стоимостью 25 303 руб. 20 коп.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества "Зевс-А" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности факта причинения истцу убытков в результате ненадлежащего ремонта ответчиком редуктора тестомесильной машины.

В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку общество "Башторгтехника-ремонт" в разумные сроки не устранило повреждения, допущенные при производстве работ, и выявленные недостатки являются существенными, суды правомерно признали обоснованными требования истца о взыскании 25 303 руб. 20 коп. убытков, понесенных в связи с приобретением нового редуктора (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судами всесторонне и полно, доказательствам дана оценка по правилам, определенным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судами при разрешении спора п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку ходатайства о проведении экспертизы им не заявлялось.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2008 по делу N А07-7497/2008-Г-ДИР и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башторгтехника-ремонт" - без удовлетворения.