Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 апреля 2009 г. N Ф09-2344/09-С5 Неосновательно полученные денежные средства правомерно взысканы с ответчика, поскольку им выставлен счет на оплату залоговой суммы по договору аренды, стороной которого истец не является (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 апреля 2009 г. N Ф09-2344/09-С5

Дело N А50-14876/2008-Г02

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкасской Г.Н., судей Гайдука А.А., Макарова В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Мулькова Алексея Леонидовича на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2008 по делу N А50-14876/2008-Г02 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Семья на Уральской" (далее - общество "Семья на Уральской") - Дорофеев А.С. (доверенность от 12.12.2008);

предпринимателя Мулькова А.Л. - Трубников А.Ю. (доверенность от 30.04.2009).

Общество "Семья на Уральской" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Мулькову А.Л. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 250 000 руб., 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 28.11.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Семья на Крупской" (далее - общество "Семья на Крупской").

Решением суда от 29.12.2008 (судья Гараева Н.Я.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С предпринимателя Мулькова А.Л. в пользу общества "Семья на Уральской" взысканы 250 000 руб. неосновательного обогащения, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 6 500 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 (судьи Булкина А.Н., Казаковцева Т.В., Снегур А.А.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Мульков А.Л. просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на нарушение судами ст. 8, 10, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, со стороны истца имеет место злоупотребление своими правами.

Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 04.02.2008 N 1 общество "Семья на Уральской" перечислило предпринимателю Мулькову А.Л. 250 000 руб. В качестве основания платежа указано: "оплата по счету от 01.02.2008 N 46 согласно договору аренды".

Полагая, что указанная сумма перечислена ответчику ошибочно, истец обратился в суд с указанным иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с удержанием предпринимателем Мульковым А.Л. денежных средств истца без каких-либо правовых оснований.

Вывод судов соответствует действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Установив, что счет от 01.02.2008 N 46 выставлен ответчиком на оплату залоговой суммы по договору аренды от 11.01.2008, стороной которого общество "Семья на Уральской" не является, суды пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Неосновательно полученные денежные средства в сумме 250 000 руб. правомерно взысканы с ответчика.

Довод предпринимателя Мулькова А.Л. о том, что счет от 01.02.2008 N 46 выставлен истцу на законных основаниях, по существу сводится к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии со стороны общества "Семья на Уральской" злоупотребления своими правами как участника гражданских правоотношений подлежит отклонению, поскольку заявленное исковое требование является формой защиты его экономических интересов и не может расцениваться в качестве злоупотребления правом.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2008 по делу N А50-14876/2008-Г02 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Мулькова Алексея Леонидовича - без удовлетворения.