Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 апреля 2009 г. N Ф09-2478/09-С1 Отменяя постановление налогового органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники, суды исходили из недоказанности инспекцией события вменяемого предпринимателю правонарушения и наличия процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 апреля 2009 г. N Ф09-2478/09-С1

Дело N А76-25397/2008-62-161/7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Василенко С.Н., судей Черкезова Е.О., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области (далее - инспекция, административный орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2009 по делу N А76-25397/2008-62-161/7 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители инспекции: Чкалов И.А. (доверенность от 11.02.2009 N 04-64/02206), Корепанов С.А. (доверенность от 04.02.2009 N 04-64/01685).

Представители индивидуального предпринимателя Спиридонова Николая Геннадьевича (далее - предприниматель), извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 22.08.2008 N 212 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс)

Решением суда от 12.01.2009 (судья Первых Н.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит судебные акты отменить, ссылаясь на доказанность материалами дела события вменяемого предпринимателю административного правонарушения, а также отсутствия со стороны инспекции нарушений порядка привлечения его к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, 24.06.2008 инспекцией проведена проверка соблюдения предпринимателем требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон).

В ходе проверки инспекцией установлено, что предпринимателем при осуществлении наличных денежных расчетов при оказании услуги по перевозке пассажиров (Герасимова P.O. и Говорова А.С.) на сумму 40 руб. - не применена контрольно-кассовая техника (далее - ККТ). Данное обстоятельство отражено в акте проверки от 24.06.2008 N 000383.

По результатам проверки инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 11.08.2008 N 212 и вынесено постановление от 22.08.2008 N 212 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 4000 руб.

Полагая, что указанное постановление незаконно, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования и отменяя оспариваемое постановление, суды исходили из недоказанности инспекцией события вменяемого предпринимателю правонарушения и наличия процессуальных нарушений при привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Статьей 2 Закона установлена обязанность применения контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением.

Согласно ст. 5 Закона организации (предприниматели) при осуществлении наличных денежных расчетов обязаны в момент оплаты выдавать отпечатанные ККТ кассовые чеки.

Несоблюдение указанных требований законодательства является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 Кодекса.

В силу ст. 65 и ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

Материалы дела не содержат и инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих факт совершения предпринимателем вменяемого ему административного правонарушения, а именно оказания услуги по перевозке пассажиров за наличный денежный расчет без применения ККТ.

В материалах дела имеются акт проверки от 24.06.2008 N 000383, протокол об административном правонарушении от 11.08.2008 N 212, содержащие сведения о совершении вменяемого предпринимателю административного правонарушения. Однако из данных документов не следует, что именно предпринимателем была осуществлена услуга по перевозке пассажиров. Кроме того, в этих документах не отражено кто был водителем, довозившим пассажиров, автомобиль, на котором осуществлена перевозка, а также маршрут, по которому была осуществлена перевозка пассажиров, не установлены.

Доказательств иного инспекцией в материалы дела не представлено. Кроме того, инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие об осуществлении предпринимателем деятельности по перевозке пассажиров с привлечением работников, состоящих с ним в трудовых отношениях.

При таких обстоятельствах суды, исследовав и оценив в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы административного дела, пришли к обоснованному выводу о недоказанности инспекцией события вменяемого предпринимателю правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 Кодекса.

Правильным является вывод судов о наличии процессуальных нарушений при привлечении предпринимателя к административной ответственности, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Оснований для переоценки этого вывода судов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали незаконным и отменили обжалуемое постановление инспекции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2009 по делу N А76-25397/2008-62-161/7 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области - без удовлетворения.